Мошенничество

К делу (..) года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сочи 23 сентября 2010 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Афонькина В.В., подсудимого Аракеляна А.М., его защитника в лице адвоката Тюрина К.Г., представившего удостоверение ..., при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Аракеляна А.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.М. причинил имущественный ущерб путем обмана собственника имущества при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах

Так, Аракелян А.М., имея умысел на причинение имущественного ущерба ФИО1, в июне 2008 г. предложил ФИО1 свои услуги по .... Затем, Аракелян А.М. возвратил потерпевшему в счет погашения основного долга 300 000 рублей, умышленно уклоняясь от выплаты процентов, связанных с пользованием заемными денежными средствами, тем самым извлек материальную выгоду за счет потерпевшего при отсутствии признаков хищения и причинил имущественный ущерб в крупном размере потерпевшему в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Аракелян А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ признал полностью и пояснил, что в июне 2008 г. предложил ФИО1 свои услуги ... между ним и потерпевшим были заключены два договора займа, на сумму основного займа в размере 1000 000 рублей. Поскольку Аракелян А.М. пользовался денежными средствами около трех лет, был заключен второй договор займа на сумму 500 000 рублей в качестве процентов, который он не намеревался возвращать. В счет, возмещения основного долга, он вернул ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО1, в июне 2008 г. Аракелян А.М. предложил ему свои услуги по проведению работы, ... между Аракеляном А.М. и ФИО1 были заключены два договора займа, на сумму основного займа в размере 1000 000 рублей. Поскольку Аракелян А.М. пользовался денежными средствами более трех лет, был заключен второй договор займа на сумму 500 000 рублей в качестве процентов. В счет, возмещения основного долга, Аракелян А.М. вернул ему 300 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что весной 2008 г. он неоднократно присутствовал при переговорах ФИО1 и Аракеляна А.М. по вопросу .... Однако, Аракелян А.М. в очередной раз обманул ФИО1 и денег ему не вернул. Потом он стал уклоняться от встреч с ФИО1 Как известно ФИО3 от ФИО1, до настоящего время долг Аракеляна А.М. перед ним не погашен.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты оригинал расписки Аракеляна А.М. от (...) г. в получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 1500 000 рублей с обязательством оформления документов на земельный участок рядом с ...; оригинал нотариально удостоверенного договора займа (..) на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО1 и Аракеляном А.М.; оригинал нотариально удостоверенного договора займа (..) г. на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ФИО1 и Аракеляном А.М.

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 документов, которым установлено, что они подтверждают факт получения Аракеляном А.М. от ФИО1 денег в размере 1500 000 рублей за проведение работы в срок до (...) г. по оформлению земельного участка. Также содержание изъятых документов подтверждает факт неисполнения Аракеляном А.М. своих обязательств по оформлению правоустанавливающей документации на земельный участок, а также неоднократное неисполнение им обязательств по возврату ФИО1 денежных средств. Таким образом, изъятые документы имеют значение вещественных доказательств, так как их содержание отражает объективную сторону совершенного Аракеляном А.М. преступления.

Ответом из отделов УФРС по ... в гор. Сочи, согласно которым за ФИО1 прав собственности (аренды) недвижимого имущества, в том числе и земельного участка на ..., по состоянию до (...) г. не зарегистрировано.

Ответом на запрос из МРИ ФНС России ... о том, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем, учредителем либо руководителем юридических лиц не является.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Аракеляна А.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированны не правильно.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, дана не правильно, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют такие признаки преступления, предусмотренного ч.4 си. 159 УК РФ, .... Также факт того, что у Аракеляна А.М. отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, подтверждается его частичным возвратом суммы долга в размере 300 000 рублей.

Суд пришел к данному выводу на том основании, что в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что у Аракеляна А.М. при получении у ФИО1 денежных средств не было умысла на их хищение, поскольку между Аракеляном А.М. и ФИО1 были заключены два договора займа, на сумму основного займа в размере 1000 000 рублей, которые Аракелян А.М. получил ранее от ФИО1, затем был заключен второй договор займа на сумму 500 000 рублей в качестве процентов со сроком возврата до (...) года, поскольку Аракелян А.М. пользовался денежными средствами около трех лет. Затем, Аракелян А.М. возвратил потерпевшему в счет погашения основного долга 300 000 рублей, уклоняясь от выплаты процентов, связанных с пользованием заемными денежными средствами, тем самым извлек материальную выгоду за счет потерпевшего при отсутствии признаков хищения и причинил имущественный ущерб в крупном размере потерпевшему в виде упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. При этом не внесение последующих денежных средств, согласно договору займа обусловлено не его умыслом на хищение этих денежных средств, а отсутствием у него таковых для погашения долга.

Учитывая изложенное, суд считает возможным переквалифицировать действия Аракеляна А.М. с ч.2 ст. 165 УК РФ, поскольку суд усматривает в его действиях причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием иному владельцу имущества, в крупном размере, при отсутствии признаков хищения, связанного с упущенной выгодой в виде не выплаты процентов.

Судом установлено, что Аракелян А.М. получил у ФИО1 денежный займ .... При этом показания указанных лиц не противоречат друг другу, поэтому не вызывают сомнения в их достоверности, а также согласуются с письменными доказательствами. Такими, как протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был изъят оригинал расписки о получении ФИО10 от ФИО1 денежных средств в сумме 1500 000 рублей с обязательством оформления документов на земельный участок, оригинал нотариально удостоверенного договора займа ... г. на сумму 500 000 рублей, заключенного между ФИО1 и Аракеляном А.М.; оригинал нотариально удостоверенного договора займа ... г. на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ФИО1 и Аракеляном А.М.

Таким образом, в действиях Аракеляна А.М. суд усматривает объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ, характеризуется прямым умыслом Аракеляна А.М. на извлечение материальной выгоды за счет ФИО1, объектом данного преступления является собственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г,И» УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие на малолетних детей, и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания государственный обвинитель просил суд назначить Аракеляну А.М. наказание по ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы с применением условного осуждения с испытательным сроком 1 год. При этом сторона защиты, потерпевший и представитель потерпевшего согласились с мнением государственного обвинителя, относительного данного вида наказания.

Как видно из материалов данного уголовного дела Аракелян А.М. осужден ... по ч.3 ст. 159, ст. 86 УК РФ.

При назначении вида наказания подсудимому Аракеляну А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При этом суд учитывает наличие в действиях Аракеляна А.М. смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, как положительно характеризующего по месту жительства. Кроме того, суд не учитывает наличие у подсудимого судимости, поскольку Аракелян А.М. осужденного ... по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

При данных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Аракеляну А.М. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ч.1 ст. 165 УК РФ, поскольку это обеспечит воздействие на подсудимого с целью его перевоспитания и исправления.

В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого сумму основного долга по договору денежного займа, что составляет 1000 000 рублей, а также проценты по договору займа в сумме 500 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск, частично, поскольку сумма ущерба в размере 300 000 рублей подсудимым выплачена ФИО1 Кроме того, подсудимый признал гражданский иск на сумму 1200 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аракеляна А.М. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Аракеляну А.М. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, возложить на Аракеляна А.М. обязанности, а именно в течение 1 года: не уходить с места жительства, где он проживает по адресу ... ежедневно после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. После вступления приговора в законную силу в течение 2 двух месяцев официально трудоустроиться, не изменять постоянного места и жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного условного осуждения.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Аракеляна А.М. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба от преступления в размере 1200 000 руб.

Вещественные доказательства: расписку от ..., договоры займа ... после вступления приговора в законную силу оставить на хранении при данном деле.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Аракеляна А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г.Сочи.

Председательствующий