ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011г. г.Сочи Суд Центрального района города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е., подсудимого Поспелова А.В., его защитника: адвоката Довгань Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Поспелова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, У с т а н о в и л : Поспелов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательства обвинения, т. е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, 03.04.2009 года Поспелов А.В. обратился в мировой суд в судебный участок № 105, будучи заранее предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил заведомо не соответствующее действительности сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о том, что 22 июня 2008 года около 20 часов Ч., находясь в гостях у своей знакомой П., в коммунальной <адрес>. <адрес> по <адрес>, где также на подселении проживает Поспелов А.В.. в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла Поспелову А.В. два пореза полотном для ножовки по металлу, причинив последнему телесные повреждения в виде трех царапин на передней поверхности правого плеча, которые не влекут за собой вреда здоровью, и не повлекших последствий, а именно кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом искусственно создал доказательства обвинения. Мировой судьей Калустовой К.Н. было возбуждено дело частного обвинения, в результате чего, 08.06.2009 года, в отношении Ч. был вынесен приговор, а именно: суд признал виновной Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 07.10.2009 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда было вынесено кассационное определение об отмене постановления Центрального районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года и приговора мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 08.06.2009 года в отношении Ч., и удовлетворении кассационной жалобы Ч. 26.11.2009 года судьей Центрального района г. Сочи Тищенко В.Н. Ч. была признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем Поспеловым А.В. обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдана в виду её непричастности в причинении ему побоев. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поспелов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 306 ч. 1 УК РФ, в остальной части обвинения вину не признает. Однако, доказательствами, подтверждающими обвинение Поспелова А.В. по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, являются: - показания свидетеля Ч., данные в судебном заседании, о том, что примерно в 2002 году она познакомилась с П., которая проживала по адресу <адрес>, и они стали с ней поддерживать дружеские отношения. Она очень часто приходила к <данные изъяты> домой в гости. <данные изъяты> проживала в трехкомнатной квартире на подселении. Соседями у <данные изъяты> были супруги Н.. Супруги Поспеловы очень скандальные люди, <данные изъяты> неоднократно жаловалась, что Н. затевают с нею скандалы, но она на них не реагирует и уходит из дома. 19 июня 2008 года Ч. позвонила П. <данные изъяты> и сказала, что ее избила Н. <данные изъяты> Она сразу же оделась и пошла к <данные изъяты>. Когда она пришла то увидела, что <данные изъяты> плачет и держит в руках большой клок волос. <данные изъяты> объяснила, что когда она купалась в ванной, то Н. <данные изъяты> ворвалась к ней в ванную комнату и вытащила её оттуда за волосы. Так как замок на двери комнаты <данные изъяты> не слишком надежен, Ч. позвонила слесарю РЭО, с которым вместе работала, - Т. <данные изъяты>, и попросила его прийти к <данные изъяты> домой и поменять замок на двери. 22 июня 2008 года ей позвонила П. <данные изъяты> и попросила, чтобы Ч. к ней пришла, так как к ней сейчас придет слесарь Т., который будет менять ей замок на двери в ее комнату. Ч. пришла к <данные изъяты> домой и увидела, что слесарь Т. меняет замок на двери комнаты <данные изъяты>. Она и <данные изъяты> сидели в комнате <данные изъяты>. Ч. увидела, что слесарь заканчивает работу, и сказала <данные изъяты>, чтобы, как слесарь закончит работу, она пришла к ней домой. <данные изъяты> вышла из комнаты, чтобы открыть Ч. входную дверь. Когда <данные изъяты> открыла входную то дверь, то в этот момент в квартиру зашла Н. <данные изъяты>, которая начала выражаться нецензурной бранью на <данные изъяты>, оттолкнула ее и начала нападать на <данные изъяты>. Ч. сразу же встала между Н. <данные изъяты> и П. <данные изъяты> и сказала, чтобы Н. <данные изъяты> прекратила ругаться. Следом за <данные изъяты> в квартиру прошел ее муж Н. <данные изъяты>, который прошел в коридор и остановился в углу, между двумя комнатами. <данные изъяты> замолчала, и Ч. подумала, что конфликт исчерпан и повернулась спиной к Н. <данные изъяты>. И в этот момент, неожиданно для неё, она получила удар по затылку чем-то тяжелым. Ч. упала грудной клеткой на табуретку, которая стояла около двери <данные изъяты>, и в этот момент, сзади, к ней подскочила Н. <данные изъяты>, схватила Ч. за волосы и стала бить лицом об табуретку. Ч. потеряла сознание и упала на пол. Через некоторое время она пришла в себя и увидела, что Т. и П. <данные изъяты> заносят её в комнату <данные изъяты> и кладут на кровать. Она немного отлежалась и попросила <данные изъяты> отвести её домой. <данные изъяты> отвела её домой и вызвала скорую помощь, так как у Ч. сильно болела голова и грудная клетка. Приехала скорая помощь и отвезла её в травмпункт, где ей была оказана помощь, и она на такси уехала домой. В течении года Ч. восстанавливала свое здоровье. Когда ей стало чуть лучше, она решила обратиться в суд с заявлением о нанесении тесных повреждений Н. <данные изъяты>. Когда она обратилась к мировому судье, то узнала, что Н. подали на неё в суд за нанесение телесных повреждений Н. <данные изъяты>, а именно - якобы она порезала ему руку полотном для ножовки по металлу. Н. <данные изъяты> предоставил судье акт судебно-медицинской экспертизы, где было указано, что у него имеются повреждения в виде порезов, и Н. <данные изъяты> пояснил, что данные порезы ему нанесла Ч. На суд были вызваны все свидетели того, что произошло 22.06.2008 года в квартире П. <данные изъяты>, но судья не приняла в расчет показания свидетелей, а основывала обвинение только на показаниях супругов Н.. 08 июня 2009 года мировым судьей Калустовой К.Н. был вынесен приговор в отношении Ч., которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Ч. оправдана в виду непричастности в причинении Поспелову А.В. побоев; - показания свидетеля Т., данные в судебном заседании, о том, что с 1990 года он работает в РЭО-3, слесарем. Он знаком с Ч. <данные изъяты>, так как она работала в РЭО дворником. 22 июня 2008 года Ч. <данные изъяты> попросила его поменять замок на двери комнаты у её знакомой П. <данные изъяты> по адресу <адрес>. <данные изъяты> проживает в квартире на подселении. Он пришел к <данные изъяты> домой в вечернее время и начал вставлять замок. В это время пришла Ч. <данные изъяты>. Т. вставил замок и начал собирать инструменты, чтобы уйти, и в это время домой вернулись соседи <данные изъяты> семья Н.. Н. <данные изъяты> сразу с порога стала кричать на <данные изъяты> и ее отталкивать. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> встала Ч. <данные изъяты> и стала успокаивать <данные изъяты>. Н. <данные изъяты> прошел в коридор и стал около двери в комнату, <данные изъяты> стоял и молчал. В этот момент Т. увидел, что <данные изъяты> повернулась спиной к Н. <данные изъяты>, и <данные изъяты> кулаком ударила по затылку Ч. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не ожидая удара, упала грудной клеткой на табурет, который стоял около комнаты <данные изъяты>. Н. подошла к <данные изъяты>, схватила ее за волосы и ударила Ч. <данные изъяты> об табуретку. Ч. потеряла сознание. Н. <данные изъяты> несколько раз ударила лежащую на полу <данные изъяты> ногой и с мужем ушла в свою комнату. Он с <данные изъяты> подошли к Ч. <данные изъяты>, подняли ее и занесли ее в комнату. В комнате <данные изъяты> пришла в себя, и <данные изъяты> отвела ее домой. Ранее на заседании Поспеловы давали показания, что Ч. порезала Поспелова А.В. полотном для ножовки по металлу, но он точно может сказать, что у Ч. в руках не было никаких предметов, и она никого не била, а была сама избита Н. <данные изъяты>; - показания Р.., оглашенные в судебном заседании соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению № 26/596М от 15.04.2009 года, Поспелову А.В. были причинены телесные повреждения в виде трех царапин на передней поверхности левого плеча. Р. поясняет, что, так как он является «левшой», то очень часто путает «право» и «лево», поэтому в описательной части экспертизы в отношении Поспелова А.В. им была указана правая рука, а в заключении экспертизы левая рука. В описательной части все указано верно и повреждения были на правой руке Р. была допущена техническая ошибка. (Л.д. 240) ; - показания Д.., оглашенные в судебном заседании соответствии с ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем в материалах дела имеется соответствующая запись, а именно расписка, подписанная собственноручно Поспеловым А.В. Также в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ предупреждаются все участники процесса. (Л.д. 242) ; - протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Ч. и Поспеловым А.В., в ходе которой свидетель Ч. показала, что Поспелову А.В. она телесных повреждений не наносила. (Л.д. 34) ; - протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Т. и Поспеловым А.В., в ходе которой свидетель Т. подтвердил, что Ч. не наносила телесные повреждения Поспелову А.В. (Л.д. 38); - протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены материалы уголовного дела № изъятые в судебном участке № 105, а именно: 1) светокопия расписки потерпевшего к делу № от 08 июня 2009 года; 2) светокопия протокола судебного заседания по делу № от 08.06.2009 г.; 3) светокопия приговора Именем Российской Федерации от 08 июня 2009 года; 4) светокопия апелляционного постановления от 02.09.2009 года; 5) светокопия кассационного определения от 07 октября 2009 года; 6) светокопия протокола судебного заседания от 23 ноября 2009 года; 7) светокопия приговора Именем Российской Федерации от 26.11.2009 года. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных материалов уголовного дела. (Л.д. 225); - подписка потерпевшего Поспелова А.В., в которой Поспелов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; (Л.д. 80); - протокол судебного заседания от 08.06.2009г., согласно которому Поспелов А.В. заявляет о совершенном в отношении него преступления. (Л.д. 81) - приговор от 08.06.2009г., согласно которому суд признал Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и приговорил ее к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. (Л.д. 85); - кассационное определение от 07.10.2009г., согласно которому постановление Центрального районного суда г.Сочи от 02.09.2009г. и приговор мирового судьи с/у №150 Центрального района г.Сочи от 08.06.2009г. в отношении Ч. подлежит отмене, а кассационная жалоба Ч. - удовлетворению. (Л.д. 149); - приговор от 26.11.2009г., согласно которому Ч. признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем Поспеловым А.В, обвинением по ст.116 ч.1 УК РФ и оправдана в виду ее непричастности в причинении ему побоев. (Л.д. 200); Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вина Поспелова А.В. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательства обвинения, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания Поспелову А.В., суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется как личность по месту работы, его семейное положение (женат), условия жизни (трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г.Сочи), влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении Поспелова А.В. следует применить вид и меру наказания не связанные с реальным лишением свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, с у д П р и г о в о р и л : Признать Поспелова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Поспелову А.В. наказание условным с испытательным сроком два года и с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Поспелову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественных доказательства по делу: протоколы судебных заседаний, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дна его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.