ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сочи 08 июля 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., с участием помощника прокурора Центрального района города Сочи Евсеева С.С., подсудимого Кондратьев Д.А., его защитника в лице адвоката Дашкова Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кондратьев Д.А., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, УСТАНОВИЛ: Кондратьев Д.А. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Кондратьев Д.А. 26.04.2011 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, который находился по адресу <адрес> в помещении МОУ МУПК Центрального района города Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Кондратьев Д.А. выбрал имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно мобильный телефон марки «Самсунг С5212». Осуществляя свой преступный умысел, Кондратьев Д.А. под предлогом совершения телефонного звонка, обманывая <данные изъяты>. и злоупотребляя её доверием достоверно зная на тот момент, что получив мобильный телефон марки «Самсунг С5212», не вернет его <данные изъяты> попросил у <данные изъяты> мобильный телефон марки «Самсунг С5212», <данные изъяты> доверяя Кондратьеву Д.А. и поверив, что Кондратьев Д.А. вернет ей мобильный телефон, передала Кондратьеву Д.А. мобильный телефон марки «Самсунг С5212» стоимостью 7000 рублей. Получив от <данные изъяты> мобильный телефон марки «Самсунг С5212», Кондратьев Д.А., с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Кондратьев Д.А. умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана <данные изъяты> и злоупотребления её доверием, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно мобильный телефон марки «Самсунг С5212» стоимостью 7000 рублей, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Кондратьев Д.А. распорядился по своему усмотрению. В связи с отказом от дачи показаний суд согласно с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил показания данные в качестве обвиняемого о том, что 26.04.2011 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он находился в здании МОУ МУПК Центрального района города Сочи расположенного по адресу <адрес>. В помещении их учреждения он встретил педагога данного учреждения а именно <данные изъяты> которую он знает так как учился в данном учебном учреждении. Он увидел у нее мобильный телефон марки «Самсунг С5212» в корпусе черного цвета, и так как у неё не было средств к существованию он решил похитить у нее данный мобильный телефон под предлогом телефонного звонка, с целью продать его а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел к <данные изъяты> и попросил у нее мобильный телефон для осуществления звонка, она ни чего не подозревая передала ему мобильный телефон марки «Самсунг С5212». Он под видом того, что он кому то звонит воспользовавшись, тем что она зашла в учебный класс, скрылся с её мобильным телефоном из здания МОУ МУПК Центрального района города Сочи. С похищенным мобильным телефоном он пошел в район гостиницы Москва города Сочи, где встретил возле подземного перехода ранее ему неизвестного мужчину, которому он предложил купить у него данный мобильный телефон, при этом он сказал ему что данный мобильный телефон принадлежит ему и так как у него закончились деньги и он не может уехать домой в поселок Лазаревское ему приходиться продавать данный мобильный телефон. Данный мужчина согласился купить у него мобильный и дал ему за него денежные средства в сумме 700 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей, которая пояснила, что 26.04.2011 года в период времени с 14часов 00 минут по 15 часов 00 минут, она находилась на работе в здании МОУ МУПК Центрального района города Сочи расположенного по адресу <адрес>. Она занималасьподготовкой к мероприятию в соответствии с планом. В помещении их учреждения она встретила Показаниями свидетеля Кондратьевой Н.А., которая пояснила, что она является родной сестрой подсудимого, они проживают совместно. Пояснила, что её брат ведёт антиобщественный образ жизни, из квартиры, в которой они проживают, выносит все вещи для продажи, опасается приобретать какие-либо вещи в квартиру, в связи с тем, что на следующий день брат вещи заберёт и продаст. Совершает преступления, ранее неоднократно судим. В случае признание вины, просит суд назначить наказание в виде лишения свободы. Она являются сиротами, она его воспитывает с 17 лет. А также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания сторонами такими как: протоколом явки с повинной, где № органам предварительного расследования изложил все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 9); протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей в ходе которой <данные изъяты>. изобличила Кондратьева Д.А. в совершении им преступления (л.д. 21-23); протоколом выемки у потерпевшей копии коробки от мобильного телефона «Самсунг С5212» (л.д. 33-34); протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрена копии коробки от мобильного телефона «Самсунг С5212» (л.д. 35-37). К мнению Кондратьева Д.А. о непризнании вины, суд относится критически и расценивает его как Конституционное право на защиту. Так как подсудимый и его защитник, кроме того, что он не совершал преступления и не признал вину, более не представили суду ни единого доказательства о не причастности его к совершению преступлений. Однако, сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, которые не противоречат его показаниям оглашенными в порядке ч. 1 ст. 74 УПК РФ признаёт протокол допроса обвиняемого в виде доказательства его вины. И не исключает его из доказательств, так как протокол допроса получен органами предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 173, 174 и 189 УПК РФ. При составлении указанного протокола соблюдены все процессуальные нормы. Органы следствия и государственным обвинением действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд пришёл к данному мнению в связи с тем, что все квалифицирующие признаки состава преступления у подсудимого имеются. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельство, а именно: явку с повинной. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств. При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает мнение прокурора, который просил суд назначить наказание в виде лишения свободы, а также что ответственность за совершенное подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый ранее судим, но судимости не образуют рецидива преступлений, его роль в совершении преступления, отрицательно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, также суд учитывает, что он является гражданином РФ, добровольно ущерб не возместил, учитывает явку с повинной, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд учитывает характер и способ совершения преступлений, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного связанного с хищением собственности, не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд в данном случае назначает наказание, связанное с лишением свободы без дополнительного вида наказания. Более того суд не усматривает оснований применения ст. 43 УК РФ. Суд считает не возможным применить к подсудимому наказание в виде исправительных, обязательный работ и штрафа, поскольку данные виды наказаний не будут способствовать исправлению осуждённого. Кроме того, суд учитывает, что совершенное им преступление представляет собой общественную опасность, поэтому назначение наказания в виде исправительных, обязательных работ и штрафа, не возымеют на подсудимого исправительного воздействия и не достигнет цели и социальной справедливости наказания. Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого в полном объёме, что совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, состояние их здоровья, поэтому определяет им срок наказания в пределах санкции статей. При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему колонию поселения. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость. Иски по уголовному делу не заявлены, суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет право за потерпевшей обратится к осужденному о возмещении ущерба причиненным преступлением в гражданском порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кондратьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Кондратьеву Д.А. путём частичного сложения приговора Центрального районного суда города Сочи от 08.06.2011 года и определить в виде четырёх лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.06.2011 года, т.е. с момента взятия под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную отменить. Вещественное доказательство - копию коробки от мобильного телефона - после вступления приговора в законную силу хранить при деле. На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г. Сочи. В случае подачи осужденным, содержащимся под стражей кассационных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Подсудимый, вину в предъявленном обвинение не признал. От дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
ранее ей знакомого парня, который является их выпускником, а именно Кондратьев Д.А. Который подойдя к ней попросил у неё для осуществления звонка принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Дуос С5212» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей. Она ни чего не заподозрив в действиях Кондратьева Д.А., так как он являлся их выпускником, передала ему для осуществления звонка принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Дуос С5212» и так как она была занята подготовкой к мероприятию то зашла в учебный класс и занялась своими делами. Кондратьев Д.А. остался при входе в учебный класс. Забегавшись она забыла что передала свой телефон Коедратьеву Д,А. и когда решила его забрать то Кондратьева Д.А. уже не было. Она позвонила на свои телефоны а именно на №, но данные
телефоны были уже выключены. Но она не волновалась а просто подумала что села батарея на её телефоне, а так же думала что Дмитрий скоро вернется и принесет ей мобильный телефон. Через некоторое время она решила пройтись по кабинетам с целью того что бы найти Дмитрия, но так его и не нашла. В течении дня она неоднократно звонила на свой мобильный телефон но он так и не
включился. Вечером это го же дня она обратилась в милицию. Также пояснила, что ущерб на момент совершения преступления являлся для неё значительным. Просила назначить наказание на усмотрение суда.