К делу № 1 - 22/11 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                  14 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н., подсудимого Ежова В.С., защитника адвоката Филиппова Т.Е., представившего удостоверение (.), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ежова В.С., (.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ежов В.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ежов B.C. (.....) в не установленном следствием месте, у не установленного следствием лица приобрел и хранил при себе без цели сбыта в прозрачном полиэтиленовом пакете наркотическое средство - марихуана массой 8,1 г. за что в этот же день, (.....) в 12 час. 35 мин., был задержан сотрудниками милиции у (....), которые при личном досмотре в ОМ (..)(по обслуживанию (....)) УВД по городу Сочи по адресу: (....), в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли у Ежова B.C. из правого кармана надетых на нем шорт полиэтиленовый пакет с вышеуказанным средством, которое является наркотическим средством - марихуаной массой 8,1 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от (.....) (..), примечания ст. 228 УК РФ является крупным размером.

          В судебном заседании подсудимый Ежов В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признал и пояснил, что сотрудники милиции применили к нему физическое насилие, обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, считает, что оно было ему подброшено, чтобы выселить из дома, в котором он проживал, в чем был заинтересован застройщик. Кроме того, считает, что сотрудниками милиции он был незаконно задержан, поскольку административных правонарушений он не совершал.

       Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

      Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании о том, что (.....) Ежов В.С. был административно задержан и доставлен в ОМ (..) на (....), где при личном досмотре у Ежова В.С. было обнаружено и изъято в кармане шорт надетых на Ежове В.С. пакет с наркотическим средством.

        Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания о том, что (.....) Ежов В.С. был административно задержан и доставлен в ОМ (..) на (....), где при личном досмотре у Ежова В.С. было обнаружено и изъято в кармане шорт надетых на Ежове пакет с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании о том, что Ежов (.....) был административно задержан и доставлен в ОМ (..) на (....), где при личном досмотре у Ежова В.С. было обнаружено и изъято в кармане шорт надетых на Ежове пакет с наркотическим средством

        Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что (.....) в отделении милиции на (....) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ежова В.С., в ходе проведения которого в правом кармане надетых шорт был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что (.....) в отделении милиции на (....) он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ежова В.С., в ходе проведения которого в правом кармане надетых на Ежова В.С. шорт был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что (.....) примерно в 10 час. 10 мин. он шел к себе домой и увидел сотрудников милиции, которые интересуются Ежовым В.С., которым он рассказал, что у Ежова В.С. собираются компании и употребляют наркотические средства, также Ежов В.С. ему предлагал курительную смесь «Спайс» и марихуану.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что (.....) примерно в 10 час. 00 мин. она находилась во дворе своего дома, к ней подошли сотрудники милиции, которым она рассказала, что в квартире Ежова В.С. постоянно находятся разные компании, и употребляют наркотические средства.

        Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (.....) примерно в 12 час.50 мин. она проводила медицинское освидетельствование гр. Ежова В.С., 1982 г.р. Сотрудниками милиции данный гражданин был доставлен по направлению ФИО10 При осмотре согласно протокола Лго 002309 п.З внешне опрятен, видимых травм, повреждений по ходу вен нет. Согласно п.4 был взволнован, но жалоб не предъявлял. Согласно п. 10 с его слов утром (.....) покурил какое-то вещество, название которого не знает. Употребление алкоголя и лекарств отрицает. В ходе проведенного комплексного обследования вынесено заключение: трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических средств - нет. Согласно п. 15 с протоколом ознакомлен под личную подпись. Протокол медицинского освидетельствования был выдан сопровождающим сотрудникам милиции, так она пояснила, что после употребления марихуаны в слюне она появляется в течении первых трех часов после употребления, далее в организме человека распадается на тетрогидроканнабинол, который и можно определить в моче спустя не менее трех часов по экспресс-исследованию. В их распоряжении имеются тест-системы для определения наркотических средств в моче человека, данное исследование проводилось Ежову B.C.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том что, он проживал по (....) подвальном помещении у Виталия Ежова с июля 2010 года, пока жил у Виталия он был свидетелем того, что Виталий изредка употребляет наркотические средства путем курения. (.....) в утреннее время, точное время не помнит он находился по адресу (....) подвальном помещении (где он временно ночевал), он слышал голоса нескольких человек, кому они принадлежали и о чем шел разговор он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. (.....) в вечернее время ему позвонил Ежов Виталий, который попросил его о встрече. Он приехал на встречу к Зимнему театру (....). Ежов в беседе, попросил его прийти в ОМ (..) УВД (....) для дачи показаний и попросил его сказать, что он утром (.....) видел четверых молодых людей, якобы сотрудников милиции, которые пояснили ему, что у них здесь будет какая- то операция. Он видел Татьяну, которая открыла дверь Ежова и впустила сотрудников милиции, которые, зайдя в квартиру к Ежову, начали делать обыск. Один из сотрудников за креслом нашел прозрачный пакетик с веществом серо-зеленого цвета. Сотрудники милиции вывели Ежова, и он больше ничего не видел», он понял одно, что эти показания выгодны Ежову, чтобы его не могли привлечь к уголовной ответственности. При этом Ежов пригрозил ему, что если он не скажет, так как нужно ему, то тогда Ежов посадит его на три года. Еще Виталий сказал ему что договорился со своей соседкой и она дала показания в его пользу. (.....) примерно в 11 час.00 мин. Ежов встретил его на (....) и они пошли в ОМ (..) УВД (....) и где Ежов ждал меня пока он не даст показания. После того как его допросили в качестве свидетеля Ежов вышел с ним из ОМ (..) УВД (....), со словами ему: «Уходи отсюда быстрей, пока тебя не забрали». Расставшись с Ежовым у него было время подумать и протрезвев он решил прийти в ОМ (..) УВД (....) для дачи достоверной информации. В своих первичных показаниях ФИО9 пояснил, что (.....) время он не помнит, было светло, он вышел во двор дома находящегося на (....), смотрит: поднимаются медленно в гору четыре молодых человека, ранее ему незнакомых, которые подошли к нему, один из молодых людей предъявил служебное удостоверение. А другой - сказал, что у них здесь какая-то операция. Его попросили, чтобы сидел смирно, что он и сделал, затем пошел в дом выпил водки. После чего он вышел обратно во двор и увидел Таню, которая подошла к двери Ежова Виталия. Она открыла дверь, сотрудники милиции зашли в квартиру Ежова и начали делать обыск. Один из сотрудников нашел за креслом полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом черно-коричневого цвета. Кто-то из молодых людей сказал Ежову, чтобы поехал с ними или оформят притон. После того как они уехали вместе с Виталием, он остался дома.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что у Ежова В.С. периодически собираются компании, которые распивают спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО 7 данными в судебном заседании о том, что у Ежова В.С. периодически собираются компании, которые распивают спиртные напитки.

Протоколом личного досмотра от (.....), согласно которому у гр. Ежова B.C. в ходе проведения личного досмотра из правого кармана шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят, полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Изъятое было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет и в присутствии двух понятых и него, опечатано оттиском печати «Для пакетов№46», на которой участники досмотра поставили свои подписи.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым пакетик с наркотическим средством - марихуана, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Заключением эксперта 3/993-э от (.....) и Заключением эксперта 3/1067-э от (.....) согласно которым вещество, изъятое у Ежова B.C. является наркотическим средством- марихуана, массой 8,1 гр.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Ежовым B.C. - в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Ежова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается, показаниями свидетелей ФИО4, и ФИО6, о том, что Ежов В.С. по месту своего жительства употребляет наркотические средства, а также то, что Ежов В.С, предлагал ФИО4 также употребить наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО 7, подтверждается тот факт, что в доме Ежова В.С. периодически собираются различные люди, которые разговаривают на повышенных тоннах, показаниями свидетеля ФИО9, о том, что Ежов В.С. просил его дать показания сотрудникам милиции, такие, что - бы Ежова В.С. не могли привлечь к уголовной ответственности за содеянное. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, согласно которым, установлено, что при личном досмотре у Ежова В.С. в правом кармане, надетых на нем шорт, обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленного цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством марихуаной массой 8,1 гр. При этом, показания указанных свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами дела, такими как протокол личного досмотра Ежова В.С., согласно которому у него в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленного цвета, которое также согласно заключению эксперта является наркотическим средством марихуаной в крупном размере.

Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности доказывают виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

       Учитывая, что показания свидетелей не вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку не противоречат исследованным судом доказательствам, то суд кладет показания этих свидетелей в основу данного приговора.

          При этом суд критически относится к пояснениям подсудимого Ежова В.С. данным в судебном заседании о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, так как он считает, что это наркотическое средство ему подбросили. Суд пришел к данному выводу на том основании, что Ежов В.С. не представил доказательств данного факта, а также того обстоятельства, что сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы воздействия, поскольку его пояснения противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, достоверность которых суд не ставит под сомнение.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Ежова В.С. по ст. 125 УПК РФ обжаловано не было, то есть сторона защиты согласилась с законностью вынесенного постановления.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что сотрудники милиции, задержавшие Ежова В.С. за совершение административного правонарушения не могли заниматься личным сыском, связанным с выявлением преступлений по незаконному обороту наркотических средств. Суд считает, что сотрудники, задержавшие Ежова В.С. в праве были заниматься личным сыском с целью выявления преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотических средств и насильственными преступлениями, в том числе и в отношении Ежова В.С., поскольку согласно приказу (..) от (.....) о создании во 2-м и в 4-м батальонах полка ППСМ УВД по городу Сочи специализированных групп по раскрытию преступлений, совершаемых на улицах и в других общественных местах с использованием тактики «личного сыска».

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что изъятое у Ежова В.С. наркотическое средство было ему подброшено, поскольку данный довод опровергается пояснениями свидетелей, а также протоколом личного досмотра Ежова В.С., согласно которому у Ежова В.С. в правом кармане надетых на нем шорт было обнаружено наркотическое средство.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Ежов В.С. доставлялся в отделение милиции из своей квартиры, а не с (....), по мнению стороны защиты об этом свидетельствует тот факт, что Ежов В.С. был одет в легкую одежду. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении в отношении Ежова В.С. по ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которым Ежов В.С. был задержан на (....), возле (....) «А» и доставлен в отделении милиции. Тот довод, что Ежов В.С. был одет в легкую одежду, не может свидетельствовать о том, что он был доставлен в отделение милиции из квартиры, более того, сентябрь месяц в (....) не является холодным месяцем, поэтому Ежов В.С. в сентябре месяце мог быть одет в легкую одежду.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников милиции, связанных с привлечением Ежова В.С. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, а также о том, что Ежов В.С. данного административного правонарушения не совершал, опровергаются протоколом о доставлении и протоколом, об административном правонарушении в которых он признал себя виновным в совершении мелкого хулиганства.

Таким образом, суд считает, что в действиях сотрудников органов внутренних дел задержавших Ежова В.С. за совершение административного правонарушения, не имеется нарушений закона, либо внутренних актов регламентирующих деятельность ОВД, также суд не усматривает нарушений закона, связанных с возбуждением данного уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оправдания Ежова В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено то, обстоятельство Ежов В.С. приобрел наркотическое средство на (....), как указано в обвинительном заключении, что подтверждается отсутствием протокола осмотра места происшествия, либо других доказательств которые могли бы свидетельствовать о том, что Ежов В.С. нашел наркотическое средство на (....). В связи с чем, суд считает возможным исключить из фабулы обвинения, тот факт, что Ежов В.С. приобрел наркотическое средство на (....), поскольку суд пришел к выводу о том, что данное наркотическое средство он приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах и неустановленного следствием лица.

          Суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дана правильно.

Суд пришел к данному выводу на том основании, что объектом совершенногопреступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку Ежов В.С. незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе без цели сбыта. Кроме того, суд усматривает в его действиях субъективную сторону преступления, поскольку Ежов В.С. осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическим средством.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в действиях Ежова В.С.смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

            В судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить Ежову В.С. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, при этом сторона защиты просила суд оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава в инкриминируемого преступления.

    Суд не согласен с позицией стороны защиты относительно оправдания Ежова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, по вышеизложенным основаниям, поскольку его вина в совершении преступления, доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении вида наказания подсудимому по ч.1 ст. 228 УК РФ суд учитывает мнение сторон и исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы. Однако, суд считает невозможным применить к нему данные виды наказания, поскольку подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и учебы, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, также суд учитывает отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд считает, что он не нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением

При назначении вида наказания подсудимому суд считает, невозможным назначить Ежову В.С. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания применятся к лицам, не имеющим постоянного места работы, однако подсудимый имеет постоянное место работы. Суд, учитывая личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, отсутствие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имеющего постоянное место работы, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, а ограничиться штрафом, что будет способствовать его перевоспитанию и исправлению, а также достигнет цели и справедливости назначенного наказания.

При определении размера наказания подсудимому в виде штрафа суд учитывает возможность получения подсудимым заработной платы, поэтому назначает ему штраф, установленный в ч.1 ст. 228 УК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ежова В.С. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ежова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства марихуану массой 8,1 гр., находящиеся в камере хранения ОМ (..) УВД по городу Сочи, уничтожить после вступления приговора в законную силу

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г.Сочи.

Председательствующий