Дело №1-604/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 26 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лаврик А.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого Придачина С.С., защиты в лице адвоката Аметова М.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении Придачина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Придачин С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, 02.02.2011 г. примерно в 16 часов 15 минут водитель Придачин С.С., управляя автомобилем Хонда Аккорд №, при движении по ул. Горького г. Сочи в направлении Курортного проспекта г. Сочи, в районе остановки «Железнодорожный вокзал» по направлению к Курортному проспекту г. Сочи, напротив здания 56/1 по ул. Горького, при вы полнении маневра перестроение в нарушении требований п. 1.5 и 10.1, абзац 1 Правил дорож ного движения - то есть - п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; - п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспорт ного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...» при выполнении ко торых он имел техническую возможность предотвратить столкновение, допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем ИЖ 2715 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате удара автомобиль ИЖ 2715 г.н. № изменил направление своего движения влево на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомоби лем ГАЗ 33023 №, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ИЖ 2715 г.н. № ФИО1 по неосторожности Придачина С.С. были причинены телесные по вреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы? 494-М/210 - М от 05.08.2011 года, в виде закрытых переломов 6-го ребра справа и 7-го ребра слева по средним подмышечным линиям; закрытого перелома тела грудины; ссадин области коленных суставов; закрытого Т-образного перелома нижнего эпиметафиза левой бедренной кости; гемартроза левого коленного сустава. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы грудной клетки и нижних конечностей, образовались в результате ударно-контактных воздейст вий тупыми твердыми предметами, видовые и индивидуальные особенности которых в описании повреждений не отражены, либо при ударах о таковые, незадолго до поступления ФИО1 в МУЗ г. Сочи «Городская больница № 4». Зафиксированная у ФИО1 травма квалифи цируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты об щей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт № 6.11.7. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утвержде нии медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело века» от 28.04.2008 г.). Согласно заключения авто технической экспертизы №965/10-1/13.1 от 08.08.2011 г. водитель автомобиля Хонда Аккорд № Придачин С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и п. 10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опас ности для движения и не причинять вреда...»; - п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транс портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорож ные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...» При выполнении требования п.п. 1.5 и п. 10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ Придачиным С.С. данное дорожно-транспортное про исшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Хонда Аккорд № Придачин С.С. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ИЖ 2715 г.н. <данные изъяты> Подсудимый Придачин С.С. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Придачин С.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимого Придачина С.С., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, установив, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым в полном объеме согласился подсудимый Придачин С.С., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, считает правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Поведение подсудимого Придачина С.С. в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Придачин С.С. подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Придачина С.С. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Придачину С.С. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Придачину С.С. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Придачину С.С. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Придачину С.С. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи <данные изъяты> Назначая наказание подсудимому Придачину С.С. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что управление транспортным средством является для подсудимого единственным источником постоянного дохода, суд находит назначить подсудимому Придачину С.С. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Придачина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортным средством. Установить осужденному Придачину С.С. следующие ограничения: не уходить из <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Придачина С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Придачина С.С. на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Придачину С.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение и автомобиль Хонда Аккорд госномер <данные изъяты> возвратить законному владельцу Придачину С.С.. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, а также, что он вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Лаврик Копия верна судья