Дело №1-710/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи            15 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С.,

подсудимого Микенькина А.А.,

защиты в лице адвоката Елисеева О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении

Микенькина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу с. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микенькин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2010 года у Микенькина А.А., находящегося на территории Центрального района города Сочи, возник умысел на совершении мошенничества, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстной заинтересованности. Осуществляя свой преступный умысел, в марте 2010 года, в дневное время, находясь в офисе № 333, расположенном в здании по ул. Конституции - 18 г. Сочи, Микенькин А.А. предложил гр. ФИО1 приобрести газовый генератор по цене 52 000 рублей. После того, как гр. ФИО1 согласился на покупку газового генератора, Микенькин А.А., продолжая осуществлять свои преступные действия предложил гр. ФИО1 передать ему в счет предоплаты денежные средства в размере 26 000 рублей. При этом Микенькин А.А. достоверно знал, что обманывает гр. ФИО1 и злоупотребляет доверием последнего, так как не имел ни намерений, ни возможности предоставить гр. ФИО1 газовый генератор стоимостью 52 000 рублей, а полученными денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению. Гр. ФИО1, доверяя Микенькину А.А. и поверив, что после передачи предоплаты в размере 26 000 рублей, Микенькин А.А. предоставит ему газовый генератор, согласился на предложение Микенькина А.А. Затем, на следующий день - в марте 2010 г., в дневное время, у дома № 40 по ул. Чебрикова г. Сочи, Микенькин А.А. получил от гр. ФИО1, продолжая обманывать последнего и злоупотреблять его доверим, денежные средства в размере 26 000 рублей. Полученными денежными средствами Микенькин А.А. в последствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив перед гр. ФИО1 взятых на себя обязательств по предоставлению газового генератора. Таким образом, Микенькин А.А. путем обмана гр. ФИО1 и злоупотребления доверием последнего, умышленно похитил принадлежащие гр. ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, причинив, тем самым, гр. ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Микенькин А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Микенькин А.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимого Микенькина А.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, установив, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в полном объеме согласился подсудимый Микенькин А.А. обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, постановлением от 07.11.2011 года посчитал правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом достоверно и объективно установлено, что во время совершения преступления подсудимый Микенькин А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Микенькин А.А. подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Микенькина А.А. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Микенькину А.А. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести

Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Микенькину А.А. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно конкретные обстоятельства содеянного им, в частности, что он путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО1, умышленно похитил принадлежащие гр. ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Микенькину А.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Микенькину А.А. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Микенькину А.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит с учетом названных выше обстоятельств и мнения государственного обвинителя по мере наказания, назначить подсудимому Микенькину А.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого Микенькина А.А. без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микенькина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Меру пресечения Микенькину А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.09.2011 года.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, а также, что он вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Лаврик