Дело №1-743/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи 17 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С., подсудимого Назарова Е.П., подсудимого Назарова С.П., защиты в лице адвоката Ананьева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении Назарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Назарова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Назаров Е.П. и Назаров С.П. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 7 августа 2011 года в 09 час. 20 мин. у Назарова Е.П., который находился совместно со своим братом - Назаровым С.П. в ремонтируемом здании Гимназии №15, расположенной по адресу: г. Сочи ул. 60 лет ВЛКСМ д. 12, где Назаров Е.П. и Назаров С.П. осуществляли ремонт, возник умысел на совершение кражи, т.е. на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. При этом, Назаров С.П. предложил Назарову Е.П. совершить кражу. Назаров Е.П., у которого также возник умысел на совершение на совершение кражи, т.е. на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, согласился на предложение Назарова С.П. и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи. Выбрав предметом преступного посягательства имущество гр. ФИО1, Назаров С.П. и Назаров Е.П. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, своими совместными согласованными действиями тайно, умышленно похитили из одной из комнат, расположенной в здании Гимназии №15 по адресу гор. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, принадлежащее гр. ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон Nokia 5210 стоимостью 500 рублей, мобильный телефон китайского производства LG КР ПО стоимостью 500 рублей, мобильный телефон китайского производства NokiaA 969 стоимостью 4 500 рублей, мобильный телефон NokiaTV6700 стоимостью 4 500 рублей. С похищенным Назаров Е.П. и Назаров С.П. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными умышленными действиями значительный ущерб гр. ФИО1 на общую сумму 10 000 рублей. Подсудимый Назаров Е.П. вину в предъявленном ей обвинении по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Назаров Е.П. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый Назаров С.П. вину в предъявленном ей обвинении по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Назаров С.П. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель признал законным заявленные ходатайства подсудимых, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленные ходатайства не противоречат требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ. Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, представленном суду, также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен. Суд, установив, что обвинение по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в полном объеме согласились подсудимые Назаров Е.П. и Назаров С.П., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, считает правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Судом достоверно и объективно установлено, что во время совершения преступления подсудимые Назаров Е.П. и Назаров С.П. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые Назаров Е.П. и Назаров С.П. подлежат наказанию за совершенное им преступное деяние по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Назарову Е.П. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Назарову Е.П. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда, причиненный потерпевшему ФИО1 в сумме 10 000 рублей, который в настоящее время возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Назарову Е.П. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Назарову Е.П. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет благодарственные письма и почетную грамоту, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимому Назарову Е.П. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит с учетом названных выше обстоятельств и мнения государственного обвинителя по мере наказания, назначить подсудимому Назарову Е.П. наказание в пределах санкции п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания подсудимому Назарову С.П. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Назарову С.П. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда, причиненный потерпевшему ФИО1 в сумме 10 000 рублей, который в настоящее время возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Назарову С.П. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Назарову С.П. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет благодарственное письмо, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимому Назарову С.П. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит с учетом названных выше обстоятельств и мнения государственного обвинителя по мере наказания, назначить подсудимому Назарову С.П. наказание в пределах санкции п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Назарова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание штраф сто двадцать тысяч рублей. Признать Назарова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание штраф сто двадцать тысяч рублей. Меру пресечения Назарову Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения Назарову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательствапо вступлению приговора в законную силу: мобильные телефоны вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием, а также, что они вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Лаврик Копия верна судья