Дело №1-718/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи            10 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В.

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимой Стаселович А.А.,

защиты в лице адвоката Шавидзе З.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении

Стаселович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не военнообязанной, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, временно проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стаселович А.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

Стаселович А.А. с апреля 2011 года совершила деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами. С этой целью с апреля 2011 года Стаселович А.А. заключила устный договор с девушками, занимающимися проституцией ФИО1, ФИО2, о том, что девушки находятся в съемной квартире <данные изъяты> по ул. Войкова г. Сочи, будут оказывать сексуальные услуги клиентам, которых она будет подыскивать им на железнодорожном вокзале Центрального района г. Сочи, разъяснить им порядок и условия предоставления платных сексуальных услуг девушками. С апреля 2011 года Стаселович А.А. систематически в вечернее и ночное время привозила в указанную квартиру клиентов, которые производили оплату и получали сексуальные услуги, за что Стаселович А.А. получала с проститутки за каждого предоставленного ею клиента 200-300 рублей. Так, в очередной раз 11.06.2011 года около 00 часов 05 минут Стаселович А.А., с целью организации занятия проституцией другими лицами, в районе ж/д вокзала г. Сочи, договорилась с гражданином ФИО3 об оказании ему проституткой услуг сексуального характера, стоимостью 3000 рублей за два часа с одной девушкой, привезла его в снимаемую квартиру <данные изъяты> по ул. Войкова г. Сочи для указанных выше целей, уведомив при этом гр. ФИО1, что ей был подобран клиент для оказания услуг сексуального характера. Где в последствии в ходе оказания ФИО1 сексуальных услуг при проведении контрольной закупки 11.06.2011 г. в 01 часов 20 минут гр. ФИО1, ФИО2, были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимая Стаселович А.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 241 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признала полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявила на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимая Стаселович А.А. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимой Стаселович А.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ

Суд, установив, что обвинение по ч. 1 ст. 241 УК РФ, с которым в полном объеме согласилась подсудимая Стаселович А.А., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, считает правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом достоверно и объективно установлено, что во время совершения преступления подсудимая Стаселович А.А. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в её психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Стаселович А.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступное деяние по ч. 1 ст. 241 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимой Стаселович А.А. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Стаселович А.А. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное ею преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Индивидуализируя уголовное наказание подсудимой Стаселович А.А. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности, что подсудимая Стаселович А.А., будучи гражданкой иностранного государства, на протяжении нескольких месяцев организовывала занятия проституцией другими лицами на территории г. Сочи, получая при этом материальную выгоду в размере 200-300 рублей за каждого предоставленного проститутке клиента.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стаселович А.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Стаселович А.А. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновной, а именно то обстоятельство, что она ранее не судима, является гражданкой <данные изъяты>, не имеет постоянного место жительства на территории Российской Федерации, срок ее законного пребывания на территории РФ истекает 09.12.2011 года, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначая наказание подсудимой Стаселович А.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит с учетом названных выше обстоятельств и мнения государственного обвинителя по мере наказания, назначить подсудимой Стаселович А.А. наказание в пределах санкции ст. 241 УК РФ, при отсутствии у подсудимой Стаселович А.А. постоянного места регистрации и жительства на территории РФ не представляется возможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стаселович А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Стаселович А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Осужденную Стаселович А.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УПК РФ, в связи с отсутствием у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Срок наказания исчислять с 10.11.2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 денежные купюры Банка России образца 1997 года номиналом 1000 рублей каждая с серийными номерами: <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении ее уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием, а также, что она вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А.В. Лаврик