Дело №1-602/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи            27 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лаврик А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимого Шахмеликян В.Д.,

защиты в лице адвоката Довгань Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении

Шахмеликян В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахмеликян В.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 18.01.2011 г. примерно в 18 часов 25 минут водитель Шахмеликян В.Д. управляя автомобилем СААБ №, при движении по автодороге Обход Сочи в направлении Адлерского района г. Сочи в районе 10 км+400 метров, в нарушении требований п. 1.5 и п. 9.9. Правил дорожного движения - то есть «п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 9.9. « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных, в пунктах 12.1, 24.2 правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» совершил наезд на пешехода ФИО1, который стоял на обочине справа по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности Шахмеликян В.Д. были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 493-М/229-М от 05.08.2011 года, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в левой лобной области, множественных ссадин лица, сотрясение головного мозга; тупой травмы таза: разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения слева, закрытого продольного перелома левой боковой части крестца; тупой травмы левой нижней конечности: закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, разрыва внутренней боковой и крестовидных связок левого коленного сустава. Указанные повреждения составляют комплекс тупой травмы головы, таза и левой нижней конечности, которая образовалась в результате ударно-контактных воздействий тупым твердым предметом (предметами), видовые и индивидуальные особенности которого в описании повреждений не отражены, либо при ударах о таковой (таковые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированная у ФИО1 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.23 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 28.04.2008 г.). Согласно заключения авто технической экспертизы № 966/10-1/13.1 от 08.08.2011 г. водитель автомобиля СААБ № Шахмеликян В.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 9.9. Правил дорожного движения Российской федерации «п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 9.9. « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных, в пунктах 12.1, 24.2 правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». При выполнении требований п. 1.5 и п. 9.9. Правил дорожного движения Российской федерации водитель Шахмеликян В.Д. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля СААБ № Шахмеликян В.Д. имел возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Подсудимый Шахмеликян В.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Шахмеликян В.Д. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимого Шахмеликян В.Д., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ

Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым в полном объеме согласился подсудимый Шахмеликян В.Д., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, считает правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимого Шахмеликян В.Д. в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Шахмеликян В.Д. подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Шахмеликян В.Д. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шахмеликян В.Д. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести

Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Шахмеликян В.Д. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, вред, причиненный потерпевшему частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шахмеликян В.Д. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шахмеликян В.Д. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд считает наличие <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетней дочери.

Назначая наказание подсудимому Шахмеликян В.Д. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что управление транспортным средством является для подсудимого единственным источником постоянного дохода, которым он обеспечивает в том числе свою малолетнюю дочь, суд находит назначить подсудимому Шахмеликян В.Д. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шахмеликян В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год без лишения права управлять транспортным средством.

Установить осужденному Шахмеликян В.Д. следующие ограничения:

не уходить из жилого дома по адресу жительства: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно,

не выезжать за пределы территории <адрес>,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Шахмеликян В.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Шахмеликян В.Д. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шахмеликян В.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение и автомобиль СААБ госномер <данные изъяты> возвратить законному владельцу Шахмеликян В.Д..

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, а также, что он вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А.В. Лаврик

Копия верна судья