Дело №1-704/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи            16 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимой Росляковой О.И.,

защиты в лице адвоката Аветисян Э.В, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении

Росляковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не военнообязанной, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, временно зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рослякова О.И. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Рослякова О.И. 21.08.2011 г. в 00 час 25 минут на земле возле мусорного бака, около д.40 по ул.Чебрикова г. Сочи незаконно приобрела, путём присвоения найденного и хранила при себе без цели сбыта вещество, которое является наркотическим средством-смесью (препаратом) производного меткатинона (эфедрона). В этот же день 21.08.2011 г. в 00 часов 30 минут возле д. 40 ул. Чебрикова города Сочи, за административное правонарушение была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ПП №5 УВД г. Сочи по ул. Пирогова д. 10, где 21.08.2011 г. в 00 часов 50 минут при личном досмотре, в присутствии понятых, в правом заднем кармане джине одетых на ней. был обнаружен и изъят один пакетик черного цвета с этикетками «Mistic», который в присутствии двух понятых был вскрыт. Внутри указанного пакетика находился полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором содержалось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению эксперта № 992-Э от 13.09.2011 г. вещество, изъятое у Росляковой О.И. является наркотическим средством-смесью (препаратом) производного меткатинона (эфедрона), общий вес наркотического средства составляет 0,20 г. Учитывая, что в ходе первоначального исследования № 962-Э от 29.08.2011 г. было израсходовано 0,07 г. наркотического средства, изъятого у Росляковой О.И., общий вес незаконно хранившегося при Росляковой О.И. наркотического средства равен 0,27 г., что согласно, постановления правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1186 «О внесении изменений, утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228: ст. 228.1; ст. 229 УК РФ отнесено к крупному размеру.

Подсудимая Рослякова О.И. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признала полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявила на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердила ранее заявленное ходатайство. Подсудимая Рослякова О.И. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимой Росляковой О.И., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ

Суд, установив, что обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым в полном объеме согласилась подсудимая Рослякова О.И., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, считает правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом достоверно и объективно установлено, что во время совершения преступления подсудимая Рослякова О.И. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в её психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Рослякова О.И. подлежит наказанию за совершенное ею преступное деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимой Росляковой О.И. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Росляковой О.И. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное ею преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Индивидуализируя уголовное наказание подсудимой Росляковой О.И. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а именно конкретные обстоятельства содеянного ею, в частности, что она приобрела и хранила наркотическое средство общим весом 0,27 г. для личного потребления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Росляковой О.И. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд считает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Росляковой О.И. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновной, а именно то обстоятельство, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроена, ранее не судима, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначая наказание подсудимой Росляковой О.И. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит с учетом названных выше обстоятельств и мнения государственного обвинителя по мере наказания, назначить подсудимой Росляковой О.И. наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рослякову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Установить осужденной Росляковой О.И. следующие ограничения:

не уходить из квартиры по адресу жительства: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежедневно,

не выезжать за пределы территории <адрес>,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную Рослякову О.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной Росляковой О.И. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Росляковой О.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием, а также, что она вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А.В. Лаврик

Копия верна судья