Дело №1-607/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи            26 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лаврик А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимого Фролова Д.Т.,

защиты в лице адвоката Ананьева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении

Фролова Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Фролов Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2107 № при движении по ул. Горького г. Сочи в сторону ул. Московской г. Сочи, находясь у дома 20 по ул. Горького в нарушения требования п. 1.5 и п. 14.1 Правил Дорожного движения, т.е. п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не сознавать опасности для движения и не причинять вреда...» п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и совершил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по обозначенному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности Фролова Д.Т. были причинены телесные повреждения, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 437- М/82-М от 14 июля 2011 г., в виде ушибленной раны в затылочной области. Продольного перелома крыла крестцовой кости слева без смещения; косого перелома лонной кости слева, разрыва крестцово-подвздошных сочленений с обоих сторон, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка со смещением. Выявленный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью ( согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 28.04.2008 года). Согласно выводам заключения авто технической экспертизы № 846/10.1-1/13.1 от 04.07.2011 г. водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Фролов Д.Т. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 № Фролов Д.Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 14.1 Правил Дорожного движения, т.е. п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не сознавать опасности для движения и не причинять вреда…» п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Подсудимый Фролов Д.Т. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, в период, установленный статьей 315 УПК РФ заявил на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и в ходе судебного заседания также после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство. Подсудимый Фролов Д.Т. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель признал законным заявленное ходатайство подсудимого Фролова Д.Т., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как заявленное ходатайство не противоречит требованиям ст.ст. 314-315 УПК РФ

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым в полном объеме согласился подсудимый Фролов Д.Т., обоснованно, законно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, считает правомерным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимого Фролова Д.Т. в ходе судебного заседания не вызвало сомнений в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Фролов Д.Т. подлежит наказанию за совершенное им преступное деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для освобождения подсудимого Фролова Д.Т. от уголовного наказания согласно требованиям ст. ст. 80.1, 81 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Фролову Д.Т. суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно то обстоятельство, что с учетом объекта преступного посягательства, формы вины и категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ содеянное им преступление уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести

Индивидуализируя уголовное наказание подсудимому Фролову Д.Т. суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а именно размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову Д.Т. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Фролову Д.Т. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд считает оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, а именно то обстоятельство, что он ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, кроме того, суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Фролову Д.Т. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого Фролова Д.Т. после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, сведения о его личности, суд находит назначить подсудимому Фролову Д.Т. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Меру пресечения Фролову Д.Т. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение и автомобиль ВАЗ 2107 госномер № возвратить законному владельцу Фролову Д.Т..

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Разъяснив при этом, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, а также, что он вправе ходатайствовать о замене защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А.В. Лаврик

Копия верна судья