П Р И Г О В О Р

24. 08.2011 г.                                                                        г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В. И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С., подсудимого Груздева В.Л., защитника адвоката Курило В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Малыгиной Е. О. потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Груздев В.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев совершил злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,при следующих обстоятельствах.

"Способ совершения преступления"

В судебном заседании в предъявленном ему обвинении Груздев вину свою не признал и суду пояснил, что как генеральный директор <данные изъяты> все проекты, землю и разрешение на строительство он передал генподрядчику <данные изъяты> который выполнял работы. Все работы, а именно реставрация памятников, которые проводились на территории, были произведены <данные изъяты> Все работы проводились субподрядчиками. Что он никакого отношения к сносу кафе <данные изъяты> не имеет. Никаких указаний по сносу кафе «<данные изъяты> не давал. Снос кафе «<данные изъяты>» осуществил сам ФИО8. Он никаких указаний по сносу кафе не давал, утверждает, что его на территории вообще не было, т. к. находился в командировке. С обвинением не согласен, вину не признает. С заключением экспертизы не согласен, так как сумма явно завышена.

Виновность Груздева в злоупотреблении полномочиями полностью доказывается собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Он является единственным учредителем. В собственности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ находилось здание кафе, расположенное по адресу <адрес> До сноса, кафе представляло собой двухэтажное здание, на основании решения арбитражного суда <адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником данного кафе.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве собственности на здание кафе, площадью № кв.м. Земельный участок под зданием находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ год. До ДД.ММ.ГГГГ года кафе находилось в рабочем состоянии. В кафе работал ФИО12, который на время арендовал у него помещение кафе до летнего периода ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор <данные изъяты> Груздев и сказал, что с ним хочет встретиться главный акционер ФИО9 и решить вопрос о кафе. Он приехал в <данные изъяты> где встретился с ФИО9, который сообщил ему, что ему не нравится кафе <данные изъяты>». ФИО9 предложил ему снести кафе «<данные изъяты>» и на его месте построить кафе немного меньшее. ФИО8 данное предложение не понравилось и он отказался. На что ФИО9 заявил что тогда ФИО8 вообще останется без кафе, так как ФИО9 снесет его. Присутствующий при разговоре Груздев, подтвердил слова ФИО9, так же пояснил, что если ФИО8 не снесет кафе, то Груздев решит вопрос по сносу кафе, и на его месте будет в дальнейшем выстроено другое кафе, уже принадлежащее санаторию, а ФИО8 вообще лишат собственности и аренды земли. На следующий день он принес и сдал в канцелярию <данные изъяты> документы, подтверждающие право собственности на кафе, где ФИО8 была указана примерная стоимость объекта. У него приняли документы в приемной и поставили свои печати, где в приемке документов директор Груздев расписался лично. На следующий день ему позвонил Груздев, и попросил заехать за письмом. В письме было сказано, чтобы бы он снес за свой счет самовольную постройку в виде кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к кафе «<данные изъяты>», и обнаружил, что кафе снесено. По данному поводу он направил письмо Груздеву по вопросу правомерности сноса кафе. Груздев ответа на него не дал. В результате преступных действий директора <данные изъяты> Груздева ему как учредителю <данные изъяты> причинен ущерб в сумме № рублей. В результате разрушения имущества кафе он лишился источника получения прибыли, предприятие прекратило свою деятельность, что являлось его единственным источником дохода, в результате чего, ему причинен непоправимый ущерб.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что работает машинистом экскаватора в <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный за ним экскаватор «<данные изъяты> для выполнения работ был переведен на <адрес>, где он приступил к выполнению земляных работ, а именно планировке территории, погрузке грунта для вывоза с территории <адрес> на территорию <данные изъяты> <адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте и занимался планировкой. В конце рабочего дня, к нему подошел представитель заказчика, которого он знал, как ФИО9 и дал указания переместиться на другой участок территории санатория и произвести работы там. В метрах 15 от того места, где находился его экскаватор перед началом производства работ находились ФИО9 и директор <данные изъяты> Груздев, а так же представитель <данные изъяты>. Затем, Груздев позвал к себе ФИО14, и начал ему что-то объяснять и давать указания, при этом указывая на него, на подпорную стену санатория и объект, расположенный слева от основной лестницы к санаторию, здание кафе «<данные изъяты>». После этого ФИО14 сразу подошел к нему и сказал, что поступили указания руководства «<данные изъяты> демонтировать подпорную стену для ее реставрации и демонтировать объект, распложенный у подпорной стены, - здание кафе «<данные изъяты>». Он сообщил об этом своему руководству ФИО20, который сказал, что бы он выполнял указания руководства «<данные изъяты>», то есть Груздева. Он был уверен и убежден, что все указания исходили от директора Санатория Груздева, сам бы ФИО14 таких указаний не давал, а если бы и давал, то он на стал бы их выполнять. Там же находился на месте представитель собственника кафе, который грузил в автомобиль имущество, находящиеся в кафе. Он сказал представителю <данные изъяты> ФИО14, что для выполнения указаний директора о демонтаже кафе, необходимо убрать с объекта людей. Люди вышли из здания, и он приступил к демонтажу кафе под руководством представителей заказчика. Были ли разрешительные документы на демонтаж кафе по <адрес>, ему не известно. Он ковшом экскаватора произвел демонтаж стен кафе, перекрытий кафе. Снесенное здание представляло: стены были из шлакоблока, перекрытия металопрофиля. Работы он закончил около 18 часов. После его работ, на том месте, где было кафе «<данные изъяты> осталась ровная площадка со строительным мусором.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года им как директором <данные изъяты> с предприятием <данные изъяты> был заключен договор на выполнение земляных работ на территории <данные изъяты> По указанному договору он выступал субподрядчиком, основные работы выполняли <данные изъяты>». Срок и объем работ ему был определен <данные изъяты> Ему нужно было выполнить земляные работы, а именно рытье котлована под строительство здания. На объекте у него работало 2 экскаватора: <данные изъяты> машинист ФИО7. На объекте они выполняли команды, которые поступали от непосредственных заказчиков, то есть директора <данные изъяты> Груздева, учредителя ФИО9 и представителя <данные изъяты> ФИО14.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 занимался выполнением непосредственных работ на участке на закрепленном за ним экскаваторе <данные изъяты> Он занимался планировкой территории, погрузкой грунта для вывоза с территории <данные изъяты> г<адрес>. В конце рабочего дня ему позвонил ФИО10 и сказал, что представитель <данные изъяты>, а именно директор Груздев потребовал у него экскаватор для демонтажа зданий. ФИО10 отказал ему в этом. Через некоторое время ему позвонил ФИО14 или снова ФИО10, он не помнит, и попросил экскаватор для демонтажа зданий, расположенных по <адрес> со стороны моря. Он сказал, что он команду на выполнение демонтажа зданий давать не будет. Он будет выполнять только работы, указанные в договоре. Затем ему позвонил ФИО7 и сказал, что его заставляют представители <данные изъяты> произвести демонтаж здания, расположенного по <адрес> - кафе, а именно произвести демонтаж бетонных конструкций. Он сообщил ФИО7, чтобы тот выполнил работы под руководством директора Груздева, если тот будет находиться рядом.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил,что он как директор <данные изъяты> заключил договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение земляных работ, и от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление монолитного железобетона. У <данные изъяты> имеется договор на производство работ по реконструкции <данные изъяты> <данные изъяты> является его генподрядчиком. В соответствии с заключенным договором им были привлечены дополнительные силы <данные изъяты> для выполнения договорных обязательств. Его фирма приступила к работам примерно ДД.ММ.ГГГГ. Первичные работы были произведены на площадке по <адрес>, был вывезен мусор, очищена территория. Все работы согласовывались с директором фирмы <данные изъяты> ФИО20.

<данные изъяты> для выполнения всех работ привлекало свою технику. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ЗАО <данные изъяты> Груздев и сообщил, что ему необходима техника для выполнения договорных работ. Он сообщил об этом в <данные изъяты> ФИО20, что для выполнения работ заказчику директору <данные изъяты> Груздеву необходима техника, а именно экскаватор. ФИО20 сказал, что свяжется с машинистом экскаватора, и они будут решать объемы выполнения работ, так же ФИО20 он сказал, что он никому никаких команд давать не собирается, техника принадлежит ФИО20 и пусть он распоряжается техникой согласно заключенного договора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> около 6-ти лет. В его служебные обязанности входит выполнение арматурных работ, работ по опалубке, бетонные работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года фирма <данные изъяты> начала выполнять строительно-монтажные работы на <адрес> по заключенному договору с <данные изъяты> В настоящее время ведутся работы по строительству лестницы ведущей от пляжа к <данные изъяты>.Первичные работы включали в себя: изготовление подпорной стены у пляжа <данные изъяты>. До этого были уже проведены строительные работы тяжелой техникой, земляные работы, кто проводил указанные работы ему не известно. Со стороны моря был раскопан котлован для строительного мусора. Подпорные стены отсутствовали. Им была поставлена задача по строительству ресторана, лестницы к главному входу, выполнение земляных работ для трехуровневой автостоянки.По поводу разрушения кафе, принадлежащего <данные изъяты> он ничего пояснить не может, так как на момент производства им работ кафе уже было снесено, кем именно. ему не известно. Всеми работам на месте руководит директор <данные изъяты> Грудзев и учредитель <данные изъяты>» ФИО9.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО1 является предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ его жена арендовала у ФИО8 помещение кафе <данные изъяты>» для работы. Ежемесячно они оплачивали аренду за помещение. В помещении кафе все оборудование для работы принадлежало его жене. В кафе имелись: линяя раздачи, холодильники, микроволновые печи, посуда, столы и стулья. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что имеются конфликтные отношения между собственником кафе «<данные изъяты>» ФИО8 и директором <данные изъяты> Директор санатория «<данные изъяты> Груздев неоднократно обращался к ФИО8, чтобы он освободил доступ к опорным стенам санатория для их реконструкции. ФИО8 был не против этого, так как сам собирался переделывать крышу кафе, для улучшения эстетического вида. В ДД.ММ.ГГГГ года от руководства санатория «<данные изъяты> поступили требования, чтобы они вывезли свое оборудование. И рабочие санатория «<данные изъяты> сначала разобрали крышу кафе «<данные изъяты> и сложили ее на брусчатке у кафе «<данные изъяты>». В связи с этим дальнейшую работу в помещениях кафе производить не представилось возможным. На тот момент они не работали в связи с отсутствием крыши, В начале ДД.ММ.ГГГГ года он нанял, <данные изъяты> и вывез все свои вещи на <данные изъяты>.Когда он вывозил свои вещи на автомобиле, на территории <данные изъяты> работал один экскаватор справа от кафе у центральной лестницы, когда он уезжал, это было уже после обеда, экскаватор еще продолжал работать.На следующий день он увидел, что кафе было снесено, и в настоящее время не существует. На каком основании было снесено кафе ему не известно. Второй этаж кафе был построен из шлакоблоков, а из чего был первый этаж построен он не знает, так как стены были обшиты гибсо-картоном, перекрытия были из метало профиля. Пластиковые окна второго этажа разобрали рабочие санатория <данные изъяты>, и сложили в сторону.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что он является предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован как <данные изъяты> в ИМНС № г<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался эксплуатацией пляжа «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по <адрес> конкурсной основе, а именно благоустройством пляжа, охраной территории пляжа, уборкой пляжа. Ему знаком Груздев, который является директором «<данные изъяты> Территория санатория граничит с пляжем. Он с Груздевым общался по общим рабочим вопросам. ФИО8 ему знаком, но не близко, ему принадлежало кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года началась реконструкция «<данные изъяты> сначала началась на верху, затем с нижней территории Санатория. На пляже никаких работ не производилось. На своей территории они красили, белили, расчищали территорию. Кто выступал в качестве подрядчиков ему не известно. Он видел, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в начале месяца ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>» вывозил оборудование из кафе «<данные изъяты>». Он попросил ФИО12 не оставлять мусор за собой. По какой причине и на каком основании ФИО12 стал вывозить оборудование ему не известно. Он не помнит, кто и когда разрушал подпорные стены санатория, расположенные слева от главной лестницы санатория со стороны моря. Он так же видел, как рабочие разбирали крышу кафе «<данные изъяты>», откуда были рабочие, ему не известно, они разобрали крышу и бросили ее на пляже. Кто разрушал бетонные стены кафе «<данные изъяты>» он не видел.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит контроль количества и качества материалов, необходимых для реконструкции санатория, контроль их расходования, контроль расходования подрядчиками материала, охрана территории. Работы по реконструкции санатория производятся на основании выданного предписания <данные изъяты>, насколько ему известно. В соответствии с планом реконструкции на некоторых объектах санатория необходим разбор объекта вплоть до фундамента. Все работы производятся под надзором Росохранкультуры. На территории <данные изъяты> подрядные организации <данные изъяты> воссоздание дачи <данные изъяты>, <данные изъяты>», разработка грунта, <данные изъяты>» проект-воссоздание здание театра и строительство парковки и <данные изъяты>», проект и воссоздание административного корпуса, приморский корпус.

<данные изъяты>» занимается реконструкцией, воссозданием подпорных стен со стороны моря. Ему известно, что к подпорным стенам <данные изъяты> были пристроено кафе «<данные изъяты>». Ему известно, что в присутствии Груздева В.Л. ФИО12 сам разбирал фасад кафе, чтобы забрать свое оборудование.

Железно бетонных конструкций в кафе не было. Он не знал, что у директора кафе «<данные изъяты> имеется право собственности на кафе, которые он предъявил директору <данные изъяты> Груздеву. Почему Груздев, пояснил, что кафе снесено работниками санатория по его указаниям, он пояснить не может.

Свидетель ФИО15 показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает в <данные изъяты> управлении <данные изъяты>, заместителем руководителя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка на объект кафе «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Были выявлены нарушения законодательства, однако каких либо документов о праве собственности на кафе они не видели. Руководство <данные изъяты> указанных документов им не предоставило, а директора <данные изъяты> при проведении проверки они не смогли найти. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что кафе «<данные изъяты>» было снесено представителями <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г. <адрес> им поступила информация о сносе подпорных стен, и лечебного корпуса <данные изъяты> По данному поводу они обращались в прокуратуру г. <адрес>

Виновность подсудимого, подтверждается также :

Отчетом <данные изъяты>

Письмом заместителя главы <данные изъяты>

актом от <данные изъяты>

письмом генеральному директору <данные изъяты>

протоколом выемки документов <данные изъяты>

протоколом выемки документов <данные изъяты>

протоколом выемки детализации телефонных разговором <данные изъяты>

протоколом осмотра изъятых по делу документов, <данные изъяты>;

<данные изъяты>

Так же был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Груздевым в ходе которой потерпевший ФИО8 своими показаниями изобличает Груздева в совершенном им преступлении.

Так же был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Груздевым в ходе которой свидетель ФИО7 своими показаниями изобличает Груздева в совершенном им преступлении.

Так же был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель ФИО7 своими показаниями изобличает Груздева в совершенном им преступлении.

Так же было оглашено заключение эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость здание кафе <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ без чета подпорных стен со стоны <данные изъяты> составляет № рублей.

По ходатайству защиты, оглашено заключение оценщика ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта ФИО25 по оценке снесенного кафе и определения стоимости снесенного кафе в сумме № рублей, проведено в нарушение методики оценки и экспертом ФИО25 допущены существенные нарушения при оценке.

Оценив представленные доказательства со стороны обвинения, защиты, суд не принимает доводы подсудимого и его адвоката о алиби подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, что в этот день он был в <адрес> в командировке. Так свидетель ФИО7, на следствии и в суде показывал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом производства работ, недалеко от его экскаватора находились ФИО9 и директор «<данные изъяты> Груздев, а так же представитель <данные изъяты> ФИО14. Затем, Груздев позвал к себе ФИО14, и начал ему что-то объяснять и давать указания, при этом указывая на него, на подпорную стену санатория и объект, расположенный слева от основной лестницы к санаторию, здание кафе «<данные изъяты>». После этого ФИО14 сразу подошел к нему и сказал, что поступили указания руководства «<данные изъяты>» демонтировать подпорную стену для ее реставрации и демонтировать объект, распложенный у подпорной стены, - здание кафе «<данные изъяты>». Он сообщил об этом своему руководству ФИО20, который сказал, что бы он выполнял указания руководства «<данные изъяты>», то есть Груздева. Он был уверен и убежден, что все указания исходили от директора Санатория Груздева, сам бы ФИО14 таких указаний не давал, а если бы и давал, то он на стал бы их выполнять. Данные показания свидетеля признаны относимыми и допустимыми со стороны обвинения, из числа доказательств не исключены, и ходатайств о их исключении не подавалось. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований. Причин для оговора также не установлено. Кроме того, имеется Детализация телефонных переговоров, абонентский номер № с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Груздеву В.Л. за ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные звонки азимут нахождения г. <адрес> объект <адрес> на телефон № принадлежащий ФИО10

Оценивая заключение эксперта ФИО25 на следствии об оценке рыночной стоимости здания кафе <данные изъяты>» на № рублей,, Отчет <данные изъяты> года об оценке рыночной стоимости здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> на сумму № рублей, заключение специалиста ФИО19, суд считает, что сумма рыночной стоимости кафе на № рублей не соответствует действительности, явно завышена. Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 кв. м. составляет № руб, и всего № рублей. Однако в отчете взята средняя значение стоимости предложений к продаже по г. <адрес>. Тогда как договор аренды земельного участка под кафе закончился в ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды по земле не пролонгирован, решение арбитража по признанию права собственности на кафе отменено, т. к. кафе построено на землях памятника архитектуры, кафе пристроено к существовавшей уже подпорной стенке, фактически из сборно-разборных элементов, крыша и стеновые панели к моменту сноса уже были разобраны и увезены арендатором кафе. Доказательств того, что разборка кафе произведена работниками санатория суду не представлено, т. к. в штате санатория рабочие не значатся. При таких обстоятельствах суд исходя из принципа разумности и справедливости определяет реальный нанесенный ущерб и стоимость кафе исходя из стоимости 1 кв. м. площади минимальной, по отчету от ДД.ММ.ГГГГ- № руб. и определяет стоимость в сумме № руб., при площади кафе № кв. м. Кроме того, согласно техпаспорта износ помещений имеет 40% износа и суд устанавливает сумму реального ущерба № руб. Доказательств стоимости стройматериалов, затрат на строительство суду не представлено.Стороны ходатайства о повторной экспертизе не заявляли, и по мнению суда проведение такой экспертизы невозможно.

Органы следствия действия обвиняемого квалифицировали по ст. 167 ч.2 УК РФ и государственным обвинителем поддержано обвинение по этой статье, по признаку умышленного уничтожения чужого имущества повлекшее иные тяжкие последствия.

Однако суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ. Суд исключает из обвинения признак тяжкие последствия. Это оценочное понятие. Вопрос о возможности признания того или иного последствия тяжким должен решаться в каждом конкретном случае.. При этом следует учитывать, в частности, количество пострадавших граждан или организаций, значительность причиненного им имущественного ущерба и т.п. Под тяжкими последствиями следует понимать, например, причинение вреда здоровью граждан, причинение имущественного вреда большему количеству людей, крупный финансовый ущерб, причиненный организации, государству, создание аварийных ситуаций, возникновение острых социальных и трудовых конфликтов и т.п. Доказательств тяжких последствий суду не представлено и ущерб составляет № руб.

При назначении наказания, в соответствие со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Груздевым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: ранее преступлений он не совершал, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Груздеву, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту работы и положительную характеристику из <данные изъяты>, его спортивные заслуги перед государством, судом также учитывается тот факт, что преступление им совершенно впервые. Совершенное Груздевым преступление относится по характеру и степени общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого Груздева, суд приходит к убеждению о возможности назначения Груздеву наказания, не связанного с изоляцией его от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, т. к. решение арбитражного суда о признании права собственности на кафе отменено, спор еще не рассмотрен и вопрос о возмещении убытков подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Груздев В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 150000 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Груздеву В.Л. в виде подписки о невыезде оставить прежней гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление искав порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.               

Председательствующий: