Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                   26 декабря 2011 года            

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Бутяева В. И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Сочи Нино К. В., подсудимого Пимонова В.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Алиева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш.В., представителей потерпевшего адвокатов Завалишиной О.Я., и Яковлева Р. В., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е. О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пимонов В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

                                             УСТАНОВИЛ:ё

Пимонов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут Пимонов В.В. находясь у <адрес> у <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, проник в салон указанного автомобиля. Затем, осуществляя свой преступный умысел на угон без цели хищения

Пимонов В.В. запустил двигатель автомобиля, и начал движение, выехав на проезжую часть дороги по <адрес>, тем самым неправомерно завладев, без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащим гр-ну Ш.В.. Проследовав на указанном автомобиле до <адрес>, Пимонов В. не справился с управлением и допустил столкновение указанного автомобиля с деревом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> получил механические повреждения

В судебном заседании Пимонов В.В. виновным себя частично, признает вину в причинении ущерба и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где совместно со своими знакомыми Б.А., В.Ю. и другими распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов к ним подошел ранее знакомый парень по имени Ш.В. (Ш.В.), который проживает в <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой одну бутылку водки. Он присоединился к ним, и они стали пить водку. Через некоторое время Ш.В. предложил ему съездить с ним в магазин и купить еще водку и закуску. При этом он сказал, что недавно он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и предложил съездить в магазин на данном автомобиле. Он согласился, они подошли к указанному автомобилю, который был припаркован у первого подъезда <адрес>. Ш.В. сел на водительское сидение, а он - на переднее пассажирское сидение. На перекрестке <адрес> и <адрес> бульвар при повороте направо Ш.В. не справился с управлением, так как скорость автомобиля была около 80 км/ч, и выехал на обочину, сбив ограждение и пальму. Автомобиль остановился уже на газоне, ударившись в дерево и его двигатель заглох. После этого они вышли из автомобиля и осмотрели повреждения. Пимонов В.В. увидел, что у автомобиля были повреждения с правой части кузова, а именно разбит бампер, решетка радиатора, переднее крыло, правая фара. После этого Ш.В. сказал, что надо быстро уезжать, сел за руль автомобиля и попытался выехать, но не смог и попросил Пимонова В.В. сесть за руль автомобиля. Он согласился помочь Ш.В. и сел за руль его автомобиля, выехал с газона, после чего Ш.В. сел на переднее пассажирское сидение и сказал, чтобы он ехал на <адрес>. Приехав на <адрес> в район железнодорожного моста, Пимонов В.В. припарковал автомобиль у набережной реки <данные изъяты>, после чего они вышли из автомобиля и снова осмотрели повреждения автомобиля. В это время к ним подошли парни, как он понял, знакомые Ш.В. С ними они стали также выпивать спиртное, хотя были уже пьяными. В это время к ним подошла мать Ш.В., стала кричать на Ш.В., и ругать его по поводу разбитого автомобиля. В это время Ш.В.шепотом попросил его отогнать машину к своему дому, т. к. был скандал с его матерью. Он подошел к автомобилю и сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-60 км/ч. При подъезде к дому <адрес> он не справился с управлением, и при въезде на придомовую территорию <адрес> совершил столкновение с деревом. После данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в передней части кузова, а он ударился лицом об подушку безопасности и руль, и у него из носа пошла кровь. Выйдя из автомобиля, он направился к себе домой и лег спать. О совершенной аварии он никому сообщать не стал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила его мать П.Р. и сообщила, что только что к ней приходили незнакомые люди и сообщили, что он разбил автомобиль. Он сказал ей, что действительно разбил автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, его отец Пимонов В.В., его мать П.Р. пришли в кафе, расположенное у кинотеатра «<данные изъяты>». Там он встретил мать Ш.В. - В.Г, и отчима М.И., которые предложили возместить причиненный ущерб добровольно. Он согласился возместить часть ущерба, который причинен его действиями, и собственноручно написал расписку о том, что он обязуется восстановить автомобиль, либо приобрести такой же новый. Конкретные сроки не оговаривались. Через некоторое время они поехали на штраф стоянку, где осмотрели разбитый автомобиль «<данные изъяты>». В последующем В.Г, сообщила, что целесообразности ремонта автомобиля нет и потребовала, чтобы он предоставил новый автомобиль, однако этого он сделать не смог. Вину не признает, так как сел за руль автомобиля по просьбе Ш.В.

Вина Пимонова в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ш.В., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска стоимостью № рублей (с учетом дополнительного оборудования). Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа 30 минут, он подъехал на автомобиле к дому 31 по <адрес>, где должен был встретиться со своей матерью В.Г, и её мужем (его отчимом) М.И. Автомобиль припарковал у обочины дороги, при этом двери автомобиля не закрывал и чип-ключ от замка зажигания оставил в салоне автомобиля, так как они находились от автомобиля примерно на расстоянии 5 метров спиной к автомобилю, но двигатель заглушил. Примерно через 5 минут он услышал, что двигатель его автомобиля завелся и автомобиль быстро поехал по направлению к <адрес> Они сразу же побежали за автомобилем, но догнать его не смогли. При этом все кричали, чтобы человек, который угнал автомобиль, остановился. После этого все вернулись на место, откуда был угнан автомобиль и стали спрашивать у находящихся там граждан, не видели ли они, кто угнал автомобиль. Один из парней сказал, что автомобиль возможно угнал парень по имени Пимонов В.В., который проживает на <адрес> пояснил, что видел, как Пимонов В.В. подходил к автомобилю с водительской стороны. Также данный парень дал номер телефона Пимонов В.В. №). Он позвонил на этот номер, но телефон был выключен, после чего сел в автомобиль своей матери, и они стали объезжать близлежащие улицы, но автомобиль обнаружить не смогли. Изначально он решил в милицию не обращаться, так как решили, что произошедшее всего лишь шутка со стороны кого-то из его знакомых, и автомобиль будет возвращен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ему позвонили из ГИБДД <адрес> и сообщили, что обнаружен его автомобиль и то, что автомобиль был обнаружен на <адрес> в аварийном состоянии и уже эвакуирован на штрафную стоянку. Он получил в ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии и после этого поехал на штрафную стоянку, где находился его автомобиль. При осмотре автомобиля он увидел, что у автомобиля полностью разбита передняя часть, при этом сработали подушки безопасности и на них видны следы крови. Также в автомобиле они обнаружили чужую спортивную куртку черного цвета с белыми полосками. Он узнал, что парень-угонщик проживает в <адрес>, и в этот же день с матерью поехали по указанному адресу. Дверь им открыла мать Пимонова В.В. - П.Р., которой они рассказали о случившемся, что ее сын Пимонов В.В. угнал автомобиль, и предложили разобраться в сложившейся ситуации. П.Р. сразу отрицала о причастности своего сына к угону автомобиля. После этого П.Р. позвонила своему мужу П.В. и сыну Пимонову В.В. и предложила подойти домой. Когда они пришли, то он (Ш.В.) и его мать увидели, что у Пимонова В.В. разбито лицо, и еще больше убедились в том, что именно он угнал автомобиль и в последующем разбил его. Он стал спрашивать у Пимонова В.В., зачем он угнал автомобиль, на что последний ответил, что был сильно пьян и решил прокатиться, стал извиняться, и в этот же день они договорились, что поедут на штрафную стоянку и покажут автомобиль Пимонов В.В.. Когда они приехали и осмотрели автомобиль, то П.Р. попросила вернуть куртку сына и сказала, что они должны уладить сложившуюся ситуацию полюбовно без обращения в правоохранительные органы. П.В. сказал, что надо оценить стоимость автомобиля и отремонтировать его, либо при невозможности ремонта автомобиля полностью выплатить его стоимость, на что он (Ш.В.) согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе, расположенном на <адрес>, где Пимонов В.В. собственноручно, без принуждения, в присутствии свидетелей написал расписку о том, что он разбил автомобиль и обязуется восстановить его в полном объеме, либо приобрести новый автомобиль той же марки. В последующем он (Ш.В.) обратился к эксперту-оценщику, чтобы тот оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет №, что превышает стоимость нового автомобиля. Об этом он сообщил Пимонов В.В.. Тогда отец Пимонова В.В. - П.В. сказал, что он лично оплатит стоимость автомобиля «<данные изъяты>», который разбил его сын. При этом П.В. и П.Р. просили его, чтобы он не писал заявление в милицию, на что тот согласился. В последующем на протяжении нескольких месяцев он встречался с Пимоновыми, и они оговаривали сроки выплаты за разбитый автомобиль. Однако, так как выплаты стоимости автомобиля Пимонов В.В. не производили, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, преступными действиями Пимонова В.В. ему был причинен особо крупный ущерб; на удовлетворении гражданского иска настаивает, просит признать Пимонова В.В. виновным и назначить ему наказание в соответствии с законом.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля П.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на работу позвонила супруга и сообщила, что приходили родители Ш.В. по поводу того что, их сын разбил принадлежащий им автомобиль. Они созвонились с ними и назначили встречу в кафе на <адрес>, где их сын написал расписку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно разбил автомобиль Ш.В. Все обстоятельства он узнал со слов своего сына. И в дальнейшем пояснил обстоятельства, которые по своему смыслу не противоречат показаниям подсудимого.

Показаниями свидетеля П.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним домой пришла В.Г, и сказала, что ее сыном Пимоновым В.В. разбита их машина, что позже подтвердил и сам сын. Которая также все обстоятельства узнала со слов своего сына (подсудимого). И в дальнейшем пояснила обстоятельства, которые по своему смыслу не противоречат показаниям Пимонова В.В. и П.В.

Показаниями свидетеля М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, его жена В.Г, созвонилась с сыном, они должна была встретиться у <адрес>, они с женой приехали и стали разговаривать со Ш.В., при этом его автомобиль находился рядом. Через непродолжительное время он увидел, что прошел молодой человек, но не придал этому значения, который сел в машину Ш.В. и уехал. Сейчас он знает, что это был Пимонов В.В. Они попытались его догнать, но не смогли. У находившихся рядом ребят они узнали, что этого парня зовут Пимонов В.В., взяли его телефон, после чего сели в его машину, поездили по району, думали, может парень пошутил, но машину не нашли. Подумали, что парень поездит, да пригонит машину. Но утром ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. позвонил и сказал, что его машину нашли. Они поехали в ГАИ, машина стояла на штрафной площадке, разбита очень сильно, поехали искать виновника. Поскольку Пимонов В.В. в районе знали, они поехали к нему домой, Ш.В. с матерью В.Г, поднялись в квартиру к Пимонов В.В., где поговорили с его матерью, а потом поехали в ГАИ, когда позвонила мать Пимонов В.В. и сказала, что все решится полюбовно между ними, они готовы все компенсировать, оплатить, просила не писать заявление в милицию, в связи с чем он в ГАИ взял аварию на себя, сказав, что он был за рулем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, Пимонов В.В. написал расписку. Родители Пимонов В.В. обещали, что оплатят стоимость ремонта, однако, потом отказались, поэтому Ш.В. написал заявление в милицию. Фактически он не был за рулём автомобиля и не совершал ДТП. Также пояснил, что обстоятельства совершения ДТП на <адрес> он узнал от сотрудников милиции, которые приезжали на место ДТП в составе группы, а именно в то время когда приехал в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов утра. После допроса свидетелей О.А., А.С., Ж.П., свидетель М.И. пояснил, что он узнал об обстоятельствах ДТП после того как проехал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля В.Г, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 часа 30 минут, она и ее муж М.И. встретились с сыном Ш.В. на <адрес> для того чтобы отдать ему документы, но через несколько минут заметили что какой-то парень, как ей теперь известно, это был Пимонов В.В., прошел мимо них, а потом услышали как завелась машина сына и уехала. Они побежали по дороге, не догнали, вернулись назад, спросили находившихся там ребят, кто это мог быть, те сказали, что называют его «<данные изъяты>», а имя Пимонов В.В., дали номер его телефона, сказали, что он проживает в <адрес> квартира. Они на своей машине поехали искать его, но не нашли ни машину, ни парня. Милицию сразу не стали вызывать, потому что точно убедились, что это был Пимонов. На следующий день утром позвонили из ГАИ, сообщили, что нашли автомобиль. После осмотра машины на штрафплощадке они поехали к родителям Пимонова В.В., нашли его квартиру, рассказали матери Пимонова В.В. о случившемся. Та ответила, что будет разыскивать сына, стал звонить мужу. Они обменялись телефонными номерами. Она рассказала ей, как ее сын подошел к автомобилю и уехал на нем, как она бежала за ним. Его мать была в шоке, просила не писать заявление в милицию, обещала во всем разобраться. Позже ДД.ММ.ГГГГ они поехали вместе с П. на штрафстоянку, осмотрели машина. П.Р. попросила забрать из автомобиля находившуюся в салоне куртку ее сына. Они попросили их дать расписку, в которой они должны были указать, что они будут рассчитываться. Думали, что машина подлежит ремонту. Пимонов В.В. написал расписку в присутствии ее, а также своих матери и отца.

Показаниями свидетеля К.Н., что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они распивали компанией спиртные напитки, за домом 20 по <адрес>, был он, Б.А., В.Ю., Пимонов В.В. Потом ему позвонили, и он ушел. Позже, через несколько дней, он от друзей узнал, что Пимонов В.В. разбил машину. Ш.В. с ними спиртное не распивал и подходил ли он к ним не помнит, т. к. был пьян. Позже ему звонил отец Пимонова В.В. и просил, чтобы он дал показания, что видел как Пимонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал со двора <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с незнакомым парнем.

Показаниями свидетеля В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели в вечернее время за домом 20 по <адрес>, распивали компанией пиво, был он, Б.А., К.Н., Пимонов В.В. Он не все время находился с ними, уходил и приходил. Когда он вернулся в очередной раз, то Пимонова В.В. уже не было с ребятами. На утро он узнал от Б.А., что Пимонов В.В. разбил в районе кинотеатра «<данные изъяты>» машину. Ш.В. с ними спиртное не распивал и подходил ли он к ним не помнит, т. к. был пьян. Позже ему звонил отец Пимонова В.В. и просил, чтобы он дал показания, что видел как Пимонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал со двора <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с незнакомым парнем.

Показаниями свидетеля Б.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес> совместно со своим знакомыми В.Ю., К.Н. и Пимонов В.В.. Примерно в 23 часа 30 минут он ушел к себе домой. Через несколько дней ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пимонов В.В. разбил автомобиль «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Пимонов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со Ш.В. он не знаком и тот с ними ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не распивал. Позже ему звонил отец Пимонова В.В. и просил, чтобы он дал показания, что видел как Пимонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал со двора <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» совместно с незнакомым парнем. Он (Б.А.) ему ответил, что не может дать данные показания, так как не был свидетелем того, что отец Пимонова В.В. предлагал рассказать.

Показаниями свидетеля М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно со своим знакомым К.В. находился в районе <адрес>. Неподалеку он увидел своего знакомого Ш.В., с которым они ране жили в соседнем доме, который разговаривал со своей матерью В.Г, Также он увидел, что неподалеку от Ш.В. припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Примерно через две минуты он увидел, что со стороны набережной реки <данные изъяты> к указанному автомобилю со стороны водительской двери подошел ранее ему также знакомый Пимонов В.В., который как он знает проживает на <адрес>. Через несколько секунд двигатель автомобиля завелся и автомобиль поехал в сторону <адрес>. Ш.В. и его мать побежали за автомобилем и стали кричать вслед, чтобы автомобиль остановился, но автомобиль на большой скорости уехал. После этого Ш.В. и его мать вернулись на место, откуда был угнан автомобиль, сели в автомобиль В.Г, и поехали по направлению <адрес>, вслед за угнанным автомобилем «<данные изъяты>», а он и К.В. разошлись по домам. Через несколько дней он встретился со Ш.В. и рассказал тому, что он был свидетелем, как был угнан его автомобиль. Ш.В. в свою очередь сказал, что он нашел Пимонова В.В., который угнал его автомобиль и в последующем разбил его и то, что Пимонов В.В. обещал восстановить угнанный им автомобиль, либо приобрести такой же новый.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно со своим знакомым М.М. находился в районе <адрес>. Неподалеку он увидел своего знакомого Ш.В., с которым они ранее жили в соседнем доме, который разговаривал со своей матерью В.Г, Также он увидел, что неподалеку от Ш.В. припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Примерно через две минуты он увидел, что со стороны набережной реки <данные изъяты> к указанному автомобилю со стороны водительской двери подошел ранее ему также знакомый Пимонов В.В., который как он знает проживает на <адрес>. Через несколько секунд двигатель автомобиля завелся и автомобиль поехал в сторону <адрес>. Ш.В. и его мать побежали за автомобилем и стали кричать вслед, чтобы автомобиль остановился, но автомобиль на большой скорости уехал. После этого Ш.В. и его мать вернулись на место, откуда был угнан автомобиль, сели в автомобиль В.Г, и поехали по направлению <адрес>, вслед за угнанным автомобилем «<данные изъяты>», а он и М.М. разошлись по домам. Через несколько дней он встретился со Ш.В. и рассказал тому, что он был свидетелем, как был угнан его автомобиль. Ш.В. в свою очередь сказал, что он нашел Пимонова В.В., который угнал его автомобиль и в последующем разбил его и то, что Пимонов В.В. обещал восстановить угнанный им автомобиль, либо приобрести такой же новый.

Показаниями свидетеля Н.Б. которая показала, что она проживает на <адрес> на перекрестке с <адрес> на первом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ г. после того как услышала скрежет тормозов и удара глухого, вышла на балкон и увидела, как автомобиль <данные изъяты> сбил металлическое ограждание, повалил пальму и врезался в дерево, недалеко от стены ее пристройки. Потерпевший Ш.В. вышел из за руля автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, и стал осматривать машину. К нему из за машины подошёл подсудимый Пимонов и сказал, что надо уезжать, что бы сотрудники милиции не приехали. Потерпевший сел за руль, но выехать не смог. Тогда он попросил подсудимого сесть за руль и тот выехал обратно на дорогу. Она им кричала в след, что они номер от автомашины забыли возле её балкона. На следствии следователь неправильно записал марку автомобиля, т. к. он всегда говорила, что видела автомобиль <данные изъяты>, а не «<данные изъяты>».

Свидетель Л.Е. пояснила, что проходила по <адрес> и мимо перекрёстка с <адрес> увидела, что автомобиль <данные изъяты> врезался на перекрестке в дерево и мусорные баки, сбив ограждение и остановился перед балконом пятиэтажного дома. За рулем был потерпевший Ш.В., Пимонов В.В. подошел попозже, затем сел за руль, а потерпевший сел на пассажирское сиденье и они уехали.

Свидетель Р.Т,, вызванный в суд по инициативе государственного обвинителя, в связи с проведенной проверкой участковым уполномоченным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. услышал удар, видел джип, врезавшийся в дерево, который сбил металлическое ограждение, из автомобиля вышли двое парней, собралось много народа, один из парней сказал, «Цирк закончен», затем они сели в автомобиль и уехали. Через несколько дней к нему в огород подбросили номер автомобильный <данные изъяты>, который валялся долго возле его дома, он ждал, когда прийдут за номером, но никто не пришел.

       Вина Пимонова В.В. в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается исследованными по ходатайству обвинения с согласия защиты, письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, припаркованный на штрафной стоянке, расположенной по адресу <адрес> и в ходе которого была изъята подушка безопасности водителя со следами вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В. был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены изъятые у Ш.В. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В. была изъята расписка на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена изъятая у Ш.В. расписка на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Ответом из ДПС <данные изъяты> с местом дислокации в <адрес>, согласно которому получена светокопия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.<данные изъяты>).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови Пимонова В.В. - «<данные изъяты>». При определении групповой принадлежности крови на подушке безопасности, представленной на исследование, выявлен антиген «<данные изъяты>», что не исключает ее происхождения от лица с группой «<данные изъяты>», например Пимонова В.В. (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пимонова В.В., входе которой Пимонов В.В. указал место совершения им дорожно-транспортного происшествия у <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения в процессе одного дорожно-транспортного происшествия, после которого его самостоятельное движение исключается. Однако допрошенный в суде эксперт В.А, показал, что свое заключение он давал не осматривая поврежденный автомобиль, а лишь по материалам дела и акта оценки автомобиля, и основываясь на заключение по оценке ущерба и по его мнению участие автомобиля в 2-х ДТП неисключается.

Оценивая представленные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает установленным, в ходе судебного следствия, что после участия автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Ш.В. в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, этот же самый автомобиль под управлением Пимонова В. В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. был участником второго ДТП, то есть один и тот же автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях и сам подсудимый не отрицал на следствии и в суде. Что второе ДТП совершил именно он. Судом установлено, что административный материал составленный на М.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводы М.И., что он взял вину за второе ДТП на себя по просьбе матери подсудимого, ничем не опровергнуто и соответствуют фактическим обстоятельствам дела Данное обстоятельства первого ДТП, по вине потерпевшего Ш.В., исследовалось в судебном заседании подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелями Н.Б., Л.Е., Р.Т,. Эти показания ничем не опровергнуты, не верить их показаниям у суда нет оснований, т. к. они не заинтересованы в исходе дела. Оценивая показания свидетеля Б.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей на <адрес>, где собрал спортивный инвентарь (он является тренером по рукопашному бою и президентом федерации боевого самбо в <адрес>) и стал обзванивать знакомых, чтобы помогли ему отвезти сумку на <адрес> Ш.В., который в районе 22 часов приехал за ним на своей автомашине «<данные изъяты>» и отвез его на <адрес>. Дату и время он хорошо запомнил, потому что на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он проводил мероприятия в зале. О том, что машину Ш.В. разбили, ему стало известно, он узнал также и что машину разбил Пимонов В.В. Он проводил детский турнир ДД.ММ.ГГГГ, а накануне привозил спортивный инвентарь в зал. В 22 часов со Ш.В. они расстались, Ш.В. был совершенно трезвый. Суд считает, что его показания, как хорошего знакомого потерпевшего Ш.В., противоречат фактическим обстоятельствам дела, на следствии он не допрашивался, и был допрошен только при повторном рассмотрении дела в суде и суд их оценивает критически, и считает, что они даны по просьбе потерпевшего и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого, что он угон не совершал, что уехал он по просьбу потерпевшего Ш.В., суд не принимает, т. к. его доводы в этой части ничем не подтверждены, кроме его объяснений, потерпевший, Ш.В., его мать, остальные свидетели, присутствующие в это время на <адрес>, указали, что автомобиль был угнан, вопреки воле потерпевшего, показания потерпевшего, свидетелей, Ш.В., М.И., и данные объяснения подсудимого, суд расценивает как способ защиты.

       Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет № суд оценивает критически, не принимает его в части стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.        В ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о проведении оценочной экспертизы и его производство поручено частному предпринимателю оценщику (эксперту) М.С. Согласно с т.199 ч.4 УПК РФ если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то. следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и отбирает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование по факту повреждения автомобиля проведено оценщиком (экспертом) М.С., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права и обязанности, соответствующей подписи специалиста 9эксперта) на постановлении следователя нет, что является нарушением норм УПК РФ. Обвиняемый Пимонов В.В. не был уведомлен о месте и времени производства оценочной экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ г., а обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., лишь ДД.ММ.ГГГГ.,

В соответствии со ст.204 УПК РФ).Обвинением также не представлены доказательства стоимости запасных частей на время ДТП. Суду стороной защиты представлены прайс-листы стоимости поврежденных деталей официального дилера и по <данные изъяты> наименованиям цена завышена на <данные изъяты> руб. Кроме того, в акте оценки представленной следствием, некоторые запасные части указаны которые не могли быть повреждены при двух ДТП, ; зеркало внутреннее заднего вида, спинка пассажирского сиденья, рулевое колесо. В экспертном заключении в нарушении требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств» не учтен износ несъёмных, пластиковых и прочих элементов транспортного средства.

Кроме того эксперт превысил свои полномочия и пришел к выводу о негодности двигателя, что не возможно без привлечения дополнительных специалистов и разборки двигателя и АКПП. Сумма ущерба, согласно обвинения составляет № руб, однако автомобиль куплен в <данные изъяты> г., за № руб, Расходы на дополнительное оборудование автомобиля потерпевшим Ш.В. и следствием не подтверждено. Суд с учетом всех обстоятельств, наличием 2-х аналогичных ДТП по вине подсудимого и потерпевшего, с учетом износа при цене запасных частей и ремонте, которая не может превышать 80%, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. производит оценку ущерба и подлежащей выплате подсудимым в сумме №.( 80% от № руб. = № руб : 2)

      Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку особо крупного ущерба.

Однако в ходе прений сторон, государственный обвинитель в порядке п. 3 ст. 166 ч.1 УК РФ, исключив признак особо крупного ущерба. Суд с данной квалификацией соглашается и считает ее обоснованной и подтвержденной материалами дела и представленными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельство,: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины и совершение впервые преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, т. к. исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Иск по уголовному делу суд удовлетворяет в размере № руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пимонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 20 ч. до 06 ч.. следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установить осужденному ограничение на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Пимонова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Пимонова В. В. в пользу Ш.В. № руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: