П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ОВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ г. Сочи 03 октября 2011 г. Судья Центрального суда г. Сочи Бутяев В. И., с участием государственного обвинителя ст. пом. Прокурора г. Сочи. Пруц И. В., обвиняемых Зуевой И. Ю., Мищенко Ю. И., защитника обвиняемых Охрименко М. С., представившего удостоверение № и ордера №,№, представителя потерпевшего <данные изъяты> С.И., при секретаре Малыгиной Е. О., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищенко Ю,И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Зуева И.Ю., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" "Способ совершения Мищенко и Зуевой преступления" В предварительном судебном заседании адвокат обвиняемых Охрименко М. С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Сочи и изменении меры пресечения Мищенко Ю. И.содержание под стражей на личное поручительство. В своем ходатайстве адвокат указывает, что орган предварительного следствия, указывает, что П.Э. и Мищенко Ю.И., было достоверно известно, что на арендуемом <данные изъяты>» земельном участке только одно строение - производственно-складское помещение с литером «<данные изъяты>», образованное в результате частичного сноса, однако, там же органом предварительного следствия указывается, что на земельном участке имелись и другие объекты недвижимости, кроме того, под литером «<данные изъяты>» орган предварительного следствия подразумевает фундамент, который фактически остался от производственно-складского помещения, представляющего собой металлический ангар. Иными словами, «фактически несуществующее строение» в природе существует, но в разрушенном состоянии и по поводу его статуса имеется спор, об этом потерпевшему по данному уголовному делу известно о наличии на земельном участке под кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, фундамента, оставшегося после частичного сноса производственно-складского помещения площадью № кв.м., имевшего ранее литер «<данные изъяты>». Указанное противоречие в обвинительном заключении препятствует вынесению приговора по уголовному делу, так как, исключает обман потерпевшего, либо иного лица, со стороны обвиняемых, в виде подлога. Органом предварительного следствия утверждается, что способом совершения инкриминируемого преступления, П.Э. и Мищенко Ю.И. избрали создание видимости наличия на данном земельном участке принадлежащего <данные изъяты> строения, оформление подложных документов на несуществующее строение, якобы расположенное на земельном участке, однако, обвинительное заключение не содержит сведений, о конкретных данных, внесенных в технический паспорт и (или) кадастровый паспорт П.Э. либо Мищенко Ю.И. лично, напротив, имеется указание на мнение техников К.Е. и Р.М., которые и изготовили указанные документы, о статусе объекта недвижимости, которое основано на Постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию производственно-складского помещения (цеха по производству паркета) <данные изъяты> по <адрес>», об отмене которого, в обвинительном заключении отсутствуют сведения. Не соответствует вывод органа предварительного следствия о подложности отчета о рыночной стоимости строения - производственно-складского помещения обстоятельствам дела, так как у органа предварительного следствия отсутствует сам отчет, что исключает возможность установления судом его подложности. При этом, данное обстоятельство входит в предмет доказывания, как средство совершения преступления на основании п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, кроме того способ совершения преступления подлежит освещению в обвинительном заключении в соответствии с п.З ч.1 ст. 220 УПК РФ, и его отсутствие препятствует вынесению приговора по данному уголовному делу. Кроме того, органом предварительного следствия не указаны в справке время содержания под стражей обвиняемых, как того требует ч. 5 ст. 220 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Мищенко Ю,И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Поводом для избрания данной меры пресечения послужило якобы нарушение режима подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, сфабрикованное нарушение режима, органом предварительного следствия, опровергается медицинскими документами, свидетельствующими о невозможности прибыть по требованию следователя, из-за болезни и нахождения Мищенко Ю.И. на стационарном излечении - Листок нетрудоспособности, Выписной эпикриз. Мищенко Ю,И. страдает тяжелым заболеванием, которое вызвано аллергической реакцией на домашнюю пыль, которая изобилует в местах содержания лиц, заключенных под стражу, указанное препятствует нахождению Мищенко Ю.И. в этих местах. Кроме того, нет объективной угрозы, что Мищенко Ю.И. каким либо образом сможет оказать влияние на свидетелей по делу, уничтожить вещественные доказательства, или иным способом повлиять на ход расследования. Выслушав ходатайство адвоката, обвиняемого Мищенко Ю. И. о возвращении дела прокурору, изменении меры пресечения, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против ходатайства,, суд считает, что ходатайство о возвращению дела прокурору в соответствии со ст. 327 УПК РФ. подлежит удовлетворению и дело подлежит возвращении прокурору, по следующим основаниям. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Судом установлено, что на предварительном следствии защиту обвиняемых Мищенко Ю.И. и Зуевой И. Ю. осуществлял один адвокат Я.А., в конце следствия защиту Зуевой И. Ю. стал осуществлять наряду с адвокатом Я.А. адвокат Охрименко М. С., которые после отказа обвиняемых от адвоката Я.А., также один стал осуществлять защиту обвиняемых, в том числе и при ознакомлении с делом и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Однако в данном случае нарушено право на защиту обвиняемых, т. к. согласно предъявленному Мищенко Ю.И. обвинению органами следствия ему определена в совершении преступлений иная роль, чем роль Зуевой И. Ю Кроме того, из показаний обвиняемой Зуевой И. Ю., на следствии видно, что в первой ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П.Э. обратилось к <данные изъяты> с заявкой на проведение оценки производственно-складского помещения, предоставив для выполнения работ технический паспорт на объект оценки, фотографии объекта оценки, документы, подтверждающие полномочия П.Э. и иные документы, перечень которых по истечении времени назвать не может. Что представлял собой данный объект, она не помнит, она опиралась на данные об объекте, указанные в техническом паспорте. В соответствии с Законом № № «Об оценочной деятельности», действовавшим на тот период, основанием для проведения оценки является договор. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на проведение оценки производственно-складского помещения, -который <данные изъяты> полностью исполнен. Экспертиза подлинности предоставляемых заказчиком документов не входит в обязанности оценщика и его компетенцию и не предусмотрена Законом «Об оценочной деятельности». Со слов П.Э. она располагала сведениями о том, что объект соответствует сведениям, указанным в техпаспорте. При проведении оценки незаконных действий она не совершала. Дополнительной информацией, кроме названной, она не обладала. Единственной целью получения оценки являлось получение прибыли организацией за выполненную работу. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> заключило с <данные изъяты>» договор купли-продажи производственно-складского помещения, того самого помещения, оценку которого она делала при вышеуказанных обстоятельствах. Договор был заключен по предложению П.Э., который сам к ней обратился. При каких обстоятельствах это происходило, она не помнит. Целью данного договора было приобретение данного объекта в собственность для использования в коммерческих целях <данные изъяты>, конкретные цели использования не рассматривались. Данная сделка была исполнена обоими сторонами и данными сторонами не оспаривалась. Свои действия она считает законными. При совершении сделки у нее не имелось информации о претензиях и правах других лиц на приобретенное ею имущество. Впоследствии данное производственно-складское помещение было <данные изъяты> продано ООО <данные изъяты> с целью получения <данные изъяты> прибыли. Указанные сделки считает законными, она сама лично не имела при их совершении каких-либо незаконных дополнительных интересов и целей, действовала в рамках закона. Об умыслах и преступных намерениях П.Э. и Мищенко Ю.И., ей ничего не было известно, с ними она не договаривалась о совершении каких-либо преступных действий. Ей ничего не было известно об <данные изъяты> и их законных правах на производственно-складское помещение до ее задержания, она не имела намерения причинить ущерб данной организации. Из показаний обвиняемогоМищенко Ю.И., на следствии видно, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, об <данные изъяты> и их правах на какое-либо строение или земельный участок на момент совершения сделок, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ года П.Э., его знакомый как коллега - арбитражный управляющий, которому он давал консультации по роду деятельности арбитражного управляющего, предложил ему приобрести производственно-складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Все сделки, указанные в постановлении о предъявлении его в качестве обвиняемого, он совершал, действуя от имени <данные изъяты> убедившись в полномочии лип или организаций, с которыми он совершал эти сделки. Ни о каком совершении какого-либо преступления он ни с П.Э., ни с Зуевой И.Ю. не договаривался, никакого ущерба никому не хотел причинить и был убежден, что его не могут причинить вышеназванные лица. Сделка им была полностью оплачена, никаких претензий со стороны продавца он не получал и свои претензии не предъявлял. Никаких документов он не фальсифицировал, никого не просил их фальсифицировать. Считает, всех их достоверными, так как сделки до сегодняшнего дня никем не оспорены. Приобретал он производственно-складское помещение для себя, для использования его по назначению производственно-складского помещения. Конкретных целей его использования он не ставил на момент совершения сделки. Одним из вариантов его использования им рассматривалось использовать его как склад для хранения и торговли стройматериалов для олимпийских объектов, а строительством самих олимпийских объектов он не намеревался заниматься. Обратился он в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении <данные изъяты> земельного участка, необходимой его площади, в аренду либо выкупа необходимой его части, так как закон обязывал его это сделать для того, чтобы он мог использовать расположенное на нем производственно-складское помещение по назначению. С заявлением о выделении <данные изъяты> земельного участка он обратился исключительно для обслуживания производственно-складского помещения, находящегося у <данные изъяты> на праве собственности, по нормам, на усмотрение администрации. Когда он приобретал производственно-складское помещение, на место его расположения он не выезжал, а видел его по фотографиям, которые передал ему П.Э. Объект представлял собой ленточный бетонный фундамент с дугами на нем, которые можно было накрытъ металлическими листами и использовать как производственно-складское помещение. <данные изъяты>, директором которого являлась его дочь Зуева И.Ю., приобрело данное производственно-складское помещение, так как на тот момент он не мог приобрести данный объект, не имея своей организации. <данные изъяты> не имело намерений использовать данное помещение, а приобрело его по его просьбе. Данное помещение он приобрел для себя, то есть для своей организации. В ходе допроса, по совету и настоянию защитника Мищенко И.Ю. изменил свои показания в части того, что <данные изъяты> не имело намерений приобретать данное помещение для своей организации, а приобрело его по его просьбе, так как он намеревался приобрести его для своей организации, которая еще не была создана, которые подтверждаются ранее данными им показаниями в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, и, изложив их под диктовку защитника, показал о том, что <данные изъяты> не имело намерений приобретать для себя производственно-складское помещение, оно приобретало его для использования своей организации. Одним из вариантов было последующее приобретение производственно-складского помещения им, Мищенко Ю.И., для его организации. Он не знает, для каких конкретных целей приобретала его дочь производственно-складское помещение, и что послужило поводом для принятия решения Зуевой И.Ю. приобрести данное помещение Он имел все условия и намерения, которые расписаны в заключенных договорах, других условий и намерений он не имел. Доказательства, полученные с участием защитника Я.А., с момента, когда интересы обвиняемых стали противоречить друг другу, не могут быть признаны допустимыми и поэтому являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора. Изложенное свидетельствует о том, что один и тот же защитник оказывал юридическую помощь нескольким обвиняемым в совершении одного и того же преступления, При этом правовые последствия каждого из них зависели от правового разрешения дела в отношении каждого персонально. Следовательно, интересы каждого из них противоречили интересам другого. Указанные нарушения допущены в отношении обвиняемых, в том числе и при предъявлении обвинения, и при проведении последующих следственных действий с ними с участием другого адвоката Охрименко М. С., который также один осуществлял защиту двух обвиняемых. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод органа предварительного следствия о подложности отчета о рыночной стоимости строения - производственно-складского помещения изготовленный Зуевой И. Ю., так как в материалах дела отсутствует сам отчет, что исключает возможность установления судом его подложности. При этом, данное обстоятельство входит в предмет доказывания, как средство совершения преступления на основании п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. и поэтому является препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением зам. Начальника СУ при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, Срок следствия не устанавливался. (Т. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Сочи.. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением зам. Прокурора г. Сочи уголовное дело вновь возвращено на дополнительное расследование. Постановлением начальника СУ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. срок следствия установлен 30 суток, хотя дело уже находилось в производстве уже 12 месяцев 16 дней и срок следствия на 30 суток должен устанавливать руководитель ГСУ ГУВД <адрес>, т. к. срок следствия был им продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. до 12 месяцев. Нет оснований для изменения меры пресечения Мищенко Ю. И. на личное поручительство, т. к. основания для избрания содержания под стражей не изменились, мера пресечения обжаловалась в краевой суд и не отменена. Доказательств, а именно соответствующего заключения, что заболевание Мищенко Ю. И. препятствует его содержанию под стражей суду не представлено. Вместе с тем суд считает необходимым поручить Администрации ИЗ-№ <адрес> создать медицинскую комиссию и провести обследование обвиняемого Мищенко Ю. И. и дать соответствующее заключение о заболевании обвиняемого и входит ли данное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей., на основании Постановлении Правительства РФ. Суд считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ. П О С Т А Н О В И Л: Возвратить уголовное дело Прокурору г. Сочи отношении Мищенко Ю,И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Зуева И.Ю., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мищенко Ю. И. и его адвоката об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на личное поручительство. Меру пресечения Зуевой И. Ю. оставить прежнюю в виде залога. Меру пресечения Мищенко Ю. И. содержание под стражей оставить прежнюю, сроком на два месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Поручить Администрации ИЗ-№ <адрес> создать медицинскую комиссию и провести обследование обвиняемого Мищенко Ю. И. и дать соответствующее заключение о заболевании обвиняемого и входит ли данное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, на основании Постановлении Правительства РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Краснодарский Краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.