Дело № ПРИГОВОР г. Сочи 03. 02. 2012 года Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.Н.Удовик, С участием заместителя прокурора Центрального района города Сочи Ведерникова Р.Е. Подсудимого Егорова Е.В. защитника, адвоката Коркина А.А. представившего удостоверение № и ордер № с участием законного представителя несовершеннолетнего свидетель при секретаре судебного заседания Лялиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении несовершеннолетнего: Е.а Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, адрес места жительства и регистрации: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ИЛ №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, содеянную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. Е. Е.В., прибыл к <адрес>. Осуществляя задуманное Е. Е.В. подошел к мопеду и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил указанный мопед от <адрес> г. Сочи, тем самым тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее потрепевший, а именно мопед марки «Honda Dio 27» стоимостью 25 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Е. Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потрепевший значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Е. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, и показал, что в конце августа 2011 г., он в процессе общения со своими знакомыми научился кататься на мопедах и ему захотелось иметь свой собственный. Денежных средств на приобретение мопеда у него не было и родители такими денежными средствами не располагают. Периодичсски он брал у своих друзей принадлежащие им мопеды, чтобы покататься. Так как денежных средств на приобретение мопеда у него не было, Е. Е.В. решил украсть его. Для этого ДД.ММ.ГГГГ 1 г. при помощи компьютера он вышел в сеть Интернет, и нашел схемы, на которых было разъяснено каким образом можно завести мопед при отсутствии ключа. В частности в этих схемах разъяснялось расположение проводов зажигания, которые необходимо замкнуть для того, чтобы завести мопед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е. Е.В. находился на <адрес> г. Сочи иу<адрес> увидел стоящий на дороге мопед черного цвета марки «Honda». Он подошел к нему, убедился, что за сю действиями никто не наблюдает, покатил ею в соседний двор, какой именно он не помнит. Далее, он из под панели указанного мопеда вытащил провода зажигания, на которых расположен штекерный разъем и при помощи находящейся у него кнопки включения дальнего и ближнего света, завел мопед. Кнопку включения дальнего и ближнего света и штекерный разъем, который подходил к разъему зажигания мопеда Е. Е.В. подготовил заранее. Со двора дома, какого именно он не помнит, он направился в сторону места жительства своего отца свидетель, проживающего по адресу г. Сочи <адрес> бульвар, 14, <адрес>. Данный мопед он припарковал у расположенною рядом детского сада по <адрес> бульвар г. Сочи. Украденный мопед до ДД.ММ.ГГГГ находился на том же самом месте, где он его припарковал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Е.у Е.В. надо было ехать на учебу по <адрес> г. Сочи и он решил воспользоваться украденным мопедом. Прибыв к месту его обучения, в ПЛ № по <адрес> г. Сочи, он припарковал у <адрес> г. Сочи, после чего Е. Е.В. направился на занятия. Примерно в 13 ч. 00 мин. занятия закончились, Е. Е.В. направился к месту, где он припарковал свой мопед, а именно у <адрес> г. Сочи, подойдя к мопеду он был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме полного признания, виновность Е.а доказывается исследованными в суде материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вина Е.а доказывается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свидетель о том, что он работает в ОСО УВД по <адрес> на должности оперуполномоченного с 2009 года. В его должностные обязанности входит пресечения и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ им совместно оперуполномоченным свидетель и старшим оперуполномоченным свидетель проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мопеда «Honda Dio 27» в корпусе черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> г. Сочи, был задержан гр-н Е. Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Сочи, <адрес>, который дал признательные показания по фату совершения им кражи вышеуказанного мопеда. После чего был собран первоначальный материал и направлен в отдел полиции <адрес> УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мопед марки «Honda Dio 27» возвращен потерпевшему потрепевший Вина Е.а доказывается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.а B.C. о том, что у него есть сын, Е. Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с сыном может охарактеризовать как положительные. Е. Е.В. проживает вместе со своей мамой свидетель, в <адрес>. 29 по <адрес> г. Сочи. Он с супругой вместе не проживает и поэтому его сын Е. Е.В. проживает вместе с мамой по вышеуказанному адресу. Он периодически приезжает к сыну домой по вышеуказанному адресу и проводит с ним профилактические беседы. Иногда его сын Е. Е.В. приезжает к нему домой по вышеуказанному адресу и остается с ночевкой. В связи с тем, что Е. B.C. со своим сыном вместе не проживает, он не может осуществлять постоянный контроль над ним. О том, что в период времени с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. 12. 09.2011 г. его сын Е. Е.В. совершил кражу мопеда марки «Honda Dio 27», припаркованного у <адрес> г. Сочи, он узнал со слов своего сына Е.а Е.В. и со слов сотрудников полиции. Доказательством вины Е.а являются следующие оглашенные в судебном заседании документы: -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. потрепевший. был обнаружен и изъят гарантийный талон на мопед марки «Honda Dio 27». -протокол осмотра документов, согласно которого был осмотрен гарантийный талон на мопед марки «Honda Dio 27» 1996 года выпуска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. потрепевший был обнаружен и изъят мопед марки «Honda Dio 27» 1996 года выпуска, номер рамы № «AF 27-2037064», номер двигателя № «AF 18E-3041063». -протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мопед марки «Honda Dio 27», номер рамы № «AF 27-2037064», номер двигателя № «AF 18Е-3041063»: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Е.а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Е.у согласно ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие виновной, явка его с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е.у - не установлено. При избрании вида и меры наказания Е.у суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 430 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Е.а Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Меру пресечения, избранную в отношении Е.а - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего, возвратить владельцу. Приговор в десять суток может быть обжалован в <адрес>вой суд через суд <адрес> г. Сочи. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.Н.Удовик.
Именем Российской Федерации