ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сочи 18 ноября 2011 г. Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего БУТЯЕВА В. И. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Центральной прокуратуры г. Сочи Евсеева С.С., с участием обвиняемых Костикова К. А., Сарян В. И., их адвокатов Бондаренко И. Н. Каганович Д. А.,П.С. представивших удостоверения № № и ордера №,потерпевших Г.С.,. представителя <данные изъяты> Е.О., Б.С. его представителя адвоката Бадикова Р. Р., при секретаре Малыгиной Е. О. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костикова К. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ Саряна В. И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Сарян В. И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по эпизоду Г.С. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору, в крупном размере по эпизоду Б.С. Костиков К. А. совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана по предварительному сговору, в крупном размере.Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" "Способ совершения преступления" Подсудимый Сарян В.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Костиков К.А., который сообщил, что у его близкого друга - Б.С. есть материальные трудности, а именно ему нужны срочно денежные средства в размере № рублей, в связи с чем, Костиков К.А. попросил его дать в долг ранее ему неизвестному Б.С. указанную денежную сумму, на что он дал свое устное согласие. После этого, практически сразу, на ему Б.С. и попросил его дать денежные средства в долг в размере № рублей, на что он также дал свое согласие, так как хотел помочь Костикову К.А. просто по дружески. В этот же день, через несколько часов, Б.С. приехал к его дому по адресу проживания, где в ходе разговора Б.С. попросил Саряна проехать на стоянку, расположенную по <адрес> напротив ресторана «<адрес>» для того, чтобы передать ему в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, на котором Б.С. прибыл к нему. Приехав на указанную стоянку Б. пересел в автомобиль <данные изъяты> и передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты>, технический паспорт, при этом каких-либо иных документов тот ему не передавал. После чего Сарян передал Б. денежные средства в размере № рублей. Какой-либо договоренности о сроках передачи денежных средств они не достигли, так как не обсуждали, он доверял Б.С. Каких-либо процентов за пользование его денежными средствами Сарян от Б. не требовал. Примерно через три дня, после описанной встречи ему вновь позвонил Б. и попросил дать ему в долг еще № рублей. В обоснование своего долга Б. указал, что передаст вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. Понимая, что указанный автомобиль стоит около одного миллиона, он дал свое согласие. Договорившись о встрече с Б., Сарян попросил своего товарища ГА присутствовать на встрече с Б., так как переживал, что сумма, которую он передавал, была достаточно большая для него. ДД.ММ.ГГГГ года, при встрече с Б., которая произошла в районе ресторана «<данные изъяты>», расположенного недалеко от УВД по г. <данные изъяты> он в присутствии ГА передал Б. № рублей. Каких-либо расписок, ни в первый раз при передачи № рублей, ни в этот раз, о передаче денег и автотранспортного средства ими составлено не было. Далее Б.С. передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, каких-либо иных документов на автомобиль, тот не передавал и каких-либо доверенностей не составлял. Примерно через пять дней, со дня встречи, Б. снова позвонил ему и попросил дать в долг № рублей, на что он ответил согласием, однако указал, что сможет передать в долг только № рублей, так как больше не имеет. Он - Сарян снова встретился с Б. напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В ходе встречи Б. указал, что это последние деньги, которые тот занимает, больше тому не нужно. Сарян передал Б. № рублей, при этом опять же каких-либо условий он не ставил, как о сроках возврата, так и о выплате ему процентов за пользование деньгами. Через 5 дней с момента последней встречи, Б.С. снова позвонил Саряну и попросил о встрече, чтобы вернуть ему № рублей. Как обычно они договорились о встрече, которая произошла на пересечении улиц <адрес>. В ходе встречи Б. вернул Саряну № рублей, при этом пообещал вскоре погасить весь долг перед последним. Однако, примерно через 4-5 дней Б. позвонил Саряну и попросил снова денежные средства в долг в размере № рублей, на что он дал свое согласие, однако, встретиться с ним не смог, так как заболел. Он - Сарян и Б. договорились о том, что он передаст последнему денежные средства через своего друга ГА, который передал его денежные средства в размере № рублей Б.. Передача денежных средств Б. происходила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. После последней встречи, Б. перестал Саряну звонить, не поднимал трубку, уклонялся от встречи с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Б.С. и попросил найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который все это время находился у него на сохранении, а именно был припаркован возле его дома. Б. указал, что хочет рассчитаться с ним полностью из тех денег, которые получит в результате продажи автомобиля. После чего он - Сарян выставил фотографии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б. на интернет сайте «<данные изъяты>» в разделе автомобилей подлежащих продаже, при этом указал стоимость автомобиля - № а также указал свой контактный телефон. По данному объявлению периодически звонили покупатели, которым он показывал автомобиль. В результате чего, когда один из покупателей попросил посмотреть паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, Сарян узнал от Б., что указанный <данные изъяты> является кредитным, а подлинник паспорта транспортного средства находиться в банке. По указанной причине автомобиль продать не удалось. После этого, Б. снова пропал и не отвечал на его телефонные звонки, уклонялся от встреч. Примерно в марте - ДД.ММ.ГГГГ года Б. снова позвонил Саряну и попросил заняться продажей <данные изъяты>, при этом попросил продать без паспорта транспортного средства, так как должен был ему деньги. Далее, Сарян обновил интернет страницу с объявлением о продаже автомобиля <данные изъяты>, в котором снизил стоимость до № рублей и указал, что паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствует, автомобиль является кредитным. Примерно через месяц, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, на его мобильный телефон поступил звонок, при этом номер телефона не относился к операторам сотовой связи, используемых на территории <адрес>, мужчина, представившийся А., поинтересовался о техническом состоянии автомобиля и о наличии соответствующих документов. Он - Сарян подробно рассказал, как техническую характеристику автомобиля, так и заострил внимание на том, что отсутствуют документы на автомобиль. Вскоре он - Сарян встретился с А., который находился с ранее неизвестным человеком. В ходе общения, Сарян понял, что А. и его товарищ являются приезжими и по всей видимости прибыли в <адрес> из-за пределов <адрес>. Осмотрев автомобиль, А. устроили условия продажи, а именно отсутствие паспорта транспортного средства. Встреча их происходила напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <адрес>. А. совместно со вторым человеком осмотрели автомобиль, проверили предоставленный технический талон. А. устроили его условия и цена, в связи с чем, он передал Саряну № рублей, а он в свою очередь передал А. ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого, А. и второй мужчина уехали на данном автомобиле в неизвестном Саряну направлении. Более, указанных лиц я никогда не видел. Об указанной сделке, он сразу же сообщил Б.С., который выразил свою радость. Примерно через 5-7 дней он встретился с Б. и передал тому № рублей вырученных от продажи автомобиля. Оставшиеся № рублей Сарян оставил себе, так как именно такую сумму Б. ему был должен. Б. пересчитал деньги и передал Саряну еще № рублей в качестве благодарности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Б. позвонил Саряну и попросил о встрече. При встрече Б. указал, что необходимо срочно вернуть автомобиль, так как у него произошли какие-то проблемы по выплате кредита и ему необходимо предоставить автомобиль на осмотр сотрудникам банка. Он - Сарян ответил отказом, так как не представлял, каким именно образом он это сможет сделать. После чего взаимоотношения с Б. были окончены, в итоге они расстались в неприязненных отношениях, в которых состоят по настоящий момент. Костиков К.А. не знал о том, что Сарян передали Б. денежные средства в размере № рублей. Костиков К.А. знал, что он первоначально передал № рублей Б.. Несколько раз он - Сарян для личных целей передавал автомобиль <данные изъяты> Костикову К.А., при этом последний знал, что автомобиль принадлежит Б. и оставлена последним в счет взятой у Саряна суммы в долг. При этом, один раз он - Сарян спросил согласие у Б. на то, чтобы передать Костикову К. автомобиль для свадебных мероприятий, в другие случаи, он мог передать данный автомобиль и без уведомления Б.. Никаких преступлений он не совершал и ни в какой сговор с Костиковым или еще кем-то не вступал. По эпизоду Г. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дне рождении КостиковаА. А., которое они отмечали в ресторане «<данные изъяты>», расположенном на набережной в <адрес>. В это время ему - Саряну поступил звонок от его старой знакомой по имени И., которая указала, что у ее близкой подруги Г.С. большие проблемы, связанные со смертью близкого родственника и последней нужна определенная сумма денег в долг, на что он указал И., где находится и после чего И., Г. и третья женщина по имени <данные изъяты> подъехали к ресторану «<данные изъяты>», где в ходе беседы, Г. попросила у Саряна деньги в долг под залог автомобиля <данные изъяты>. На просьбу Г., он - Сарян передал ей находившиеся у него № рублей, на что Г. передала ему в обоснование долга автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о государственной регистрации автомобиля и ключи. После этого, он попросил отогнал указанный автомобиль на стоянку вблизи <адрес>. Через несколько дней Г. вязалась с ним - Саряном и попросила поменять автомобиль <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, и так как он посчитал, что обмен равнозначен, то он не возражал. В последующем Г., на протяжении следующей недели около четырех раз меняла данные автомобили, в результате чего оставила ему - Саряну на хранение автомобиль марки <данные изъяты>. Примерно через неделю, Г. передала ему - Саряну № рублей, которые по ее словам давались ему в качестве благодарности. Сумма долга Г. не изменилась и составляла на конец ДД.ММ.ГГГГ года № рублей. В последующем, Г. исчезла, а именно не отвечала на телефонные звонки, всячески уклонялась от встреч с ним - Саряном, при этом автомобиль <данные изъяты> оставался на месте, то есть у него дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Костиков К.А. обратился к нему - Саряну с просьбой передать автомобиль <данные изъяты> во временное пользование его коллеге П.С., при этом Костиков указал, что тот будет ухаживать за автомобилем и произведет его частичный ремонт, на что он согласился, так как Г. скрывалась от него и не желала отдавать деньги. После этого, он - Сарян передал Костикову ключи от автомобиля и тот уехал на нем. На указанный момент он - Сарян не был знаком с П.. В ДД.ММ.ГГГГ года при встрече Костиков, который находился совместно с П., сообщил Саряну, что у данного человека - П. находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Костиков сообщил Саряну, что П. приобрел автомобиль <данные изъяты> и надобность в автомобиле <данные изъяты> отпала, и практически сразу возвратил ему данный автомобиль. Г. при передаче ей денег Саряном указала, что вернет долг в течение 15 дней, при этом отблагодарит его материально в размере № рублей. Костиков передавал автомобиль <данные изъяты> во временное пользование П.. Костиков К. в его присутствии никогда не встречался с Г.. Автомобиль Г. он не продавал, а затем органы следствия у него изъяли автомобиль. Подсудимый Костиков К.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Саряном В.И., с которым у него сложились дружеские отношения, при этом каких-либо совместных финансовых взаимоотношений у них нет. Единственным источником дохода Сарян В.И. являлись купля-продажа автомобилей. Он ничего не совершал, в чем его обвиняют он не понимает. Никакого бизнеса с Саряном он не имел, т.к. он сотрудник полиции и ему по закону нельзя заниматься предпринимательской деятельностью. Он ни с кем не о чем не договаривался, никому денег не давал и никому не звонил. Он был на дне рождении ДД.ММ.ГГГГ в кафе. Ему позвонил Сарян и попросил его помочь отогнать какую-то машину. Он пришел и увидел, что надо отогнать автомобиль <данные изъяты>. Сарян сказал, что автомобиль <данные изъяты> ему дали на время, т.к. он деньги в долг отдал, а машину оставили в залог. Потом они вернулись в кафе после отгона <данные изъяты>. Потом к нему подошел Сарян и сказал, что хозяйка поменяла <данные изъяты> на <данные изъяты> и чтоб машина не рассыпалась на ней надо поездить и последить за ее состоянием. И спросил у него, есть ли нормальный знакомый который может покататься на машине и последить за ней, т.к. хозяйку он найти не мог. Он сказал, что у него есть знакомый С., он может последить за машиной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее не знакомая Г.С., которая попросила о встрече по проблеме связанной с каким-то автомобилем, не понимая, о чем говорит Г.С., он дал свое согласие на встречу и на следующий день они встретились вблизи ТЦ «<данные изъяты> где Г.С. сообщила, что у нее есть проблема с каким-то банком, в который она заложила автомобиль марки <данные изъяты>. Г.С. попросила его вернуть указанный автомобиль, утверждая, что со слов Е.О., проблемный автомобиль якобы находиться у него. Выслушав Г.С. и не понимая, что происходит, он указал ей, что никакого автомобиля марки <данные изъяты> у него никогда не находилось и какой-либо информации по данному факту он не располагает. Примерно за пять дней до встречи с Г.С. ему позвонил гражданин Е.О., с которым он ранее был знаком по работе в органах внутренних дел, и имеет к последнему крайне неприязненные отношения. В ходе телефонного разговора Е.О. попросил приехать к нему в офис банка, так как у него есть к нему претензия по какому-то автомобилю. В тот же день либо на следующий день Костиков в рабочее время заехал к Е.О. для того, чтобы уточнить обоснованность предъявления ему претензий и конкретные обстоятельства произошедшего. В ходе разговора Е.О. сообщил, что на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Г.С., наложен арест в пользу банка, при этом автомобиль якобы был передан Костикову Г. и он удерживает автомобиль у себя. На это Костиков ответил Е.О., что не понимает, о чем речь, и никаким образом не причастен к этому. Примерно три раза на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по г. <данные изъяты>) П.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а именно заезжал на данном автомобиле на территорию ОМ № УВД по <данные изъяты>. Он никаких денег никому не давал и ни в каких договорах не участвовал. По эпизоду с Б. показал, что его давно знает, Б. у него «семерку» покупал, Б. отдал ему задаток в № рублей, и сказал, что остальную сумму мне потом вернет, но так и не верну, <данные изъяты> Б. разбил. Потом он ему позвонил и спросил, где можно денег занять, т.к. он нуждался в деньгах. Он посоветовал ему своего знакомого Саряна. Дал Б. номер телефона Саряна, а больше ничего не делал. Потом ему стало известно, что Сарян занял Б. деньги, а тот оставил в залог машину свою - <данные изъяты>. Он никому никаких денег не передавал, никому не звонил, ни с кем не договаривался, автомобиль <данные изъяты> никому не продавал. Однако на следствии показывал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия у него в пользовании автотранспортного средства он - Костиков К.А. обратился к Саряну В.И. с просьбой о предоставлении во временное пользование какого - либо автомобиля, на что последний сообщил, что недавно приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, которым он может пользоваться какое-то время. После этого, Сарян В.И. передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя Б.. Костиков на протяжении около одного месяца использовал указанный автомобиль <данные изъяты> в своих личных целях. Каких-либо документов выписанных на его имя и разрешающих ему управлять транспортным средством у него не было. В последующем он возвратил данный автомобиль Саряну В.И., при этом его смутила фамилия, указанная в документах, которая показалась ему знакомой. В ходе разговора на эту тему с Саряном В.И., последний указал, что этот автомобиль принадлежит Б.С., с которым он оказывается знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения между ним и Б.С. хорошие, в принципе доверительные. Изредка, по не относящимся к сути обвинения вопросам, Костиков и Б. созванивались. По сути, каких-либо отношений между ними нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он обсуждал с Б.С. финансовое предложение последнего о совместном открытии интернет кафе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Костиков и Б. также обсуждали предложение о совместном открытии интернет кафе. Виновность подсудимого Саряна по эпизоду Г.С. подтверждается следующими доказательствами Показаниями представителя потерпевшего Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в г. <данные изъяты> между Г.С. был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с договором банк предоставил потребительский кредит в сумме №, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога № на автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства залогового автомобиля был сдан в банк до полного погашения кредита. Кроме того, был заключен договор поручительства № с Ч.И. После продолжительной просрочки по платежам, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании с Г.С. и Ч.И. суммы долга в размере № рублей и обращения взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан судебным приставам и возбуждено исполнительное производство. Г.С. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения долга и о выдаче залогового автомобиля. Однако, от выдачи залогового автомобиля Г.С. уклонялась. В связи с этим сотрудниками службы судебных приставов по <данные изъяты> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ. Позже суд осудил Г. к <данные изъяты> часам исправительных работ. Судебными приставами были наложены аресты в ОГИБДД УВД <данные изъяты> на залоговый автомобиль <данные изъяты>, он был объявлен в розыск по линии ГИБДД. В течение более года сведений о залоговом автомобиле не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ года Г.С. призналась ему - Е.О., что хотела бы выдать автомобиль <данные изъяты>, но не может его забрать у сотрудников милиции. В разговоре с ним - Е.О. Г. рассказала, что взяла в долг у некоего П.В. (Сарян В.И.) по прозвищу «<данные изъяты>» № рублей и через некоторое время тот попросил встретится с ней. При встрече возле гостиницы «<данные изъяты>», на которую Г.С. прибыла с Ч.И., а П.В. (Сарян В.И.) приехал на встречу совместно с сотрудником милиции Костиковым К., которого Г.С. знает лично. П.В. (Сарян В.И.) и Костиков сообщили Г., что забирают автомобиль до тех пор, пока она не рассчитается по долгу, хотя Г.С. предупредила, что машина находится в залоге у банка и не может им отдать. Несмотря на это Костиков сел за руль залоговой автомашины и уехал в неизвестном направлении. Позже много раз Г.. видела свой автомобиль в районе микрорайона <данные изъяты> и на территории ОМ № УВД по <данные изъяты>. За рулём находился Костиков К.А. Г. сообщила ему - Е.О., что практически отдала долг П.В. (Саряну В.И.) «<данные изъяты>» и осталась должна № рублей, которые она готова отдать, но П.В. (Сарян В.И.) и Костиков от встреч под разными предлогами уклоняются. После этого Г.С. в его присутствии написала заявление на имя директора дополнительного офиса в <данные изъяты>», где изложила в письменной форме все, что рассказала ему - Е.О. в отношении Костикова К. и П.В. (Саряна В.И.) После этого он - Е.О. позвонил в ОМ № УВД по г. <данные изъяты> и узнал, что действительно залоговым автомобилем в настоящее время управляет сотрудник ОУР ОМ № УВД по <данные изъяты> П.В., которому он позвонил и попросил подъехать на залоговом автомобиле <данные изъяты> в офис банка <данные изъяты>». П. приехал к нему совместно с сотрудником ОУР ОМ № УВД <данные изъяты> С.Ф. и еще одним молодым человеком. Он - Е.О. показал тем документы о том, что автомобиль более года находится в розыске, исполнительный лист о взыскании данного автомобиля в счет долга, затем они все вместе ходили к автомобилю и сверяли государственный регистрационный номер и номер кузова автомобиля. В ходе встречи установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на котором приехали сотрудники милиции является залоговым автомобилем, в связи с чем, он - Е.О. попросил П.В. оставить автомобиль под расписку ему, либо Г.С., либо судебным приставам, на что П.В. ответил, что данный автомобиль он купил у Костикова К.А. за № рублей, поэтому вернет залоговый автомобиль Костикову К.А. и заберет у того свои деньги, а автомобиль забрать у Костикова К.А., мотивируя это тем, что может не увидеть своих денег. На следующий день он инициативно позвонил Костикову К.А., объяснил причину звонка и попросил пригнать залоговый автомобиль в банк. Через день Костиков К.А. приехал совместно с известным мне сотрудником ОУР ОМ № УВД <данные изъяты> В.И. на автомобиле <данные изъяты>, и в ходе встречи он - Е.О. объяснил причину по автомобилю <данные изъяты>, и что он находится в залоге у банка и подан в розыск, а также показал Костикову К.А. документы, подтверждающие его доводы, на что Костиков К.А. попросил время на обдумывание в течение 1-2-х дней. Данный разговор у них - Е.О. и Костикова состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он - Е.О. позвонил Костикову К.А. и стал спрашивать по поводу возврата автомобиля, на что Костиков К.А. в резкой форме ответил ему отказом. Он - Е.О. предупредил, что вынужден будет обратиться с заявлением в УСБ ГУВД <данные изъяты> и прокуратуру на его мошеннические действия с чужим имуществом, на что Костиков ответил ему делать, что хочет и тому все равно. Получив отказ, он - Е.О. написал от имени <данные изъяты> заявление на имя начальника УВД по г. <данные изъяты> У.В. на неправомерные действия сотрудника милиции Костикова К.А. Показаниями потерпевшей Г., <данные изъяты> Показаниями свидетеля С.Ф., <данные изъяты>. Показанимия свидетеля В.И., <данные изъяты>. Показаними свидетеля П.В. <данные изъяты>, Показания свидетеля М.А,, <данные изъяты> <данные изъяты> Показаниями свидетеля Ч.И., <данные изъяты> Показаниями свидетеля А.Э., <данные изъяты> Показаниями свидетеля М.А.,. <данные изъяты> Показаниями свидетеля С.Р. <данные изъяты> Показаниями свидетеля Д.А. <данные изъяты> Протоколом проверки показаний потерпевшей Г.С. <данные изъяты> Протоколом очной ставки между потерпевшей Г.С. и обвиняемым Саряном В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом выемки <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты> <данные изъяты> Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты> Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты> Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм <данные изъяты> Вещественными доказательствами: <данные изъяты> Заключением эксперта <данные изъяты> Решением <данные изъяты>. <данные изъяты> Оценивая показания подсудимого Саряна, потерпевших свидетелей, суд не принимает доводы Саряна о невиновности, т. к. он самовольно, в нарушение установленных законом правил взял автомобиль Г. в залог, отдал его в пользование П., который данным автомобилем пользовался длительное время, он знал, что автомобиль в залоге банка, он не имеет права пользования и распоряжением данным автомобилем, что повлекло причинение существенного вреда банку. Виновность Костикова К.А. и Сарян В.И по эпизоду Б.С. подтверждается Показаниями потерпевшего Б.С., <данные изъяты> Показаниями свидетеля Ш.А. <данные изъяты> Показаниями свидетеля К.В., <данные изъяты> Показаниями свидетеля М.А, <данные изъяты> Показаниями свидетеля А.Э., <данные изъяты> Показаниями свидетеля Г. <данные изъяты> Показаниями свидетеля Д.А. <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.С. и обвиняемым Саряном В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С. и Сарян В.И. подтвердили ранее данные ими показания, при этом Б.С. полностью изобличил Саряна В.И. в инкриминируемом ему преступлении, настаивая на своих показаниях. Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.С. и обвиняемым Костиковым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.С. и Костиков К.А. подтвердили ранее данные ими показания, при этом Б.С. полностью изобличил Костикова К.А. в инкриминируемом ему преступлении, настаивая на своих показаниях. Протоколом выемки <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов (<данные изъяты> Заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественными доказательствами: <данные изъяты> Оценив представленные доказательства стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», суд не принимает оценку проведенную органами следствия в сумме № руб., а берет за основу отчет по оценке стоимости, представленную стороной защиты, о стоимости автомобиля на день возбуждения уголовного дела № т. к. стоимость нового аналогового автомобиля составляет № руб, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился под залогом банка, незаконно был передан потерпевшим Б. в залог Саряну в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого во время пользования им Б. был в ДТП, о чем имеются соответствующие документы ДПС ГИБДД, по утверждению Саряна автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ г.,по просьбе самого Б., доводы подсудимого о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. ничем не опровергнуты, сам Сарян обратился в правоохранительные органы лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы подсудимых и адвокатов. о невиновности подсудимых по эпизоду Б. суд не принимает, т. к. их показания опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей,и представленными обвинением доказательствами. Показания потерпевший давал последовательно, на следствии и в суде и у суда нет сомнений в их правдивости. Его показания не исключены из числа доказательств, автомобиль был продан Саряном другим лицам, т. е. выбыл из обладания Б. и Банка. Суд не принимает доводы Саряна, что Б. просил сам продать его автомобиль, т. к. эти утверждения ничем не подтверждены объективно и потерпевший это оспаривает. Органы следствия действия подсудимых Костикова К. А. и Саряна В. И. квалифицировали по эпизоду Г.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по эпизоду Б.С. квалифицировали по ст.159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако действия Костикова по эпизоду Б. суд квалифицирует по ст. 33 ч.5 ст. 159 ч.3 УК РФ, а действия Саряна по эпизоду Б. суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, по следующим основаниям. Органы следствия вменили в вину подсудимым хищение автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием Б. в сумме № руб. однако Б. получил от Саряна № руб, эти деньги органы следствия не вычли из суммы причиненного ущерба и сумма ущерба по ст. 159 УК РФ составляет менее № руб, и в их действиях имеется состав преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, т. к. ущерб причинен в крупном размере. Действия Костикова суд квалифицирует, как пособника, по ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ т. к. Костиков деньги Б. не давал, автомобиль он не продавал, и доказательств этого суду не представлено. Вместе с тем он совершил интеллектуальное пособничество, которое выражалось в том, что Костиков «<данные изъяты>» Б. с Костиковым, знал, что Сарян берет автомобили в залог, под отданные под проценты деньги, в психическом воздейст вии пособника на сознание и волю исполнителя. Это воздействие было направлено на укрепление решимости исполнителя совершить преступление, т. к. он являлся работником милиции, оказывал ему в этом общее покровительство, а также давал советы, указания, а также заранее данные обещания скрыть, следы преступления и предметы, добытые преступным путем. Однако суд оправдывает Костикова К. А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду Г.С., т. к. хищения автомобиля Г. и банка не произошло, автомобиль изъят у подсудимого и находится на автостоянке следственного комитета. Органами следствия не представлено доказательств, что Костиков давал деньги Г., пользовался этим автомобилем или каким либо образом изымал автомобиль Г. у нее. Его доводы, что Сарян попросил его перегнать автомобиль Г., но только для этого, ничем не опровергнуты. Сама потерпевшая показала, что по поводу взятия денег и залога автомобиля общалась только с Сарян. Действия Саряна по этому эпизоду суд квалифицирует по ст. 330 ч.1 УК РФ, как самоуправство т. к. он самовольно, в нарушение установленных законом правил взял автомобиль Г. в залог,хотя не имел права этого делать, несмотря на отданные им в долг Г. денежные средства, которые он мог взыскать в судебном порядке, отдал автомобиль Г. в пользование П., который данным автомобилем пользовался длительное время, он знал, что автомобиль в залоге банка, он не имеет права пользования и распоряжением данным автомобилем, что повлекло причинение существенного вреда банку, который не может до настоящего времени реализовать автомобиль и возместить ущерб по кредиту Г.. При назначении наказания Костикову суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ранее преступлений он не совершал, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>,, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Суд назначает ему наказание с учетом роли его в деянии, наступивших последствий, в виде лишения свободы, в размере отбытого наказания. При назначении наказания Саряну суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ранее преступлений он не совершал, положительно характеризуется по месту жительства,, Обстоятельств отягчающих наказание не установлено и назначает ему наказание с учетом роли его в деянии наступивших последствий, в виде лишения свободы. При назначении наказаний подсудимым, суд учитывает неправомерное поведение потерпевших, которые несмотря на запрет банков, распоряжение заложенных автомобилей, все же брали деньги под эти автомобили, оставляли их в залог, т. е. распоряжались этими автомобилями, хотя никаких прав на эти автомобили не имели. Суд оставляет гражданские иски без рассмотрения, т. к. автомобиль Г. принадлежит банку, по решению суда, сама не отрицает, что деньги взяла в долг, под проценты, документов о денежных обязательствах суду не представлено, автомобиль изъят.Суд оставляет и без рассмотрения гражданский иск Б., т. к. автомобиль марки «<данные изъяты>», находится в залоге банка, кредит Б. не погашен,, сам он не отрицает, что деньги взяла в долг, под проценты, документов о денежных обязательствах суду не представлено, расчет по долгу взятого у Сарян им не произведен, взаимозачет обязательств не указан, к гражданскому иску должен быть привлечен и банк, выдавший кредит Б., в качестве соистца, по заложенному автомобилю Б.,. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Саряна В. И. виновным в совершении преступления по ст. 330 ч.1 УК РФ, по эпизоду Г.С. и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на три месяца, с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Его же признать виновным в совершении преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, по эпизоду Б.С. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, заменив исправительные работы на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, без штрафа и ограничения свободы с содержанием в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Оправдать Костикова К. А. по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду Г.С. Признать Костикова К. А. виновным по ст. 33 ч.5, ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду Б.С. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев 17 дней. Меру пресечения в виде содержания под стражей Костикову К.А. отменить, освободить из под стражи в зале суда, избрав подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Б.С. оставить без рассмотрения, разъяснив его право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.