Дело № 1-119/12 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Сочи «24» февраля 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи БУТЯЕВА В.И. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Савченко В.Н., защитника - адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Самардакова А.В., потерпевшей Н.Н. при секретаре судебного заседания Погосове Ю. Э.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самардакова А. В., <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Самардаков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. "Способ совершения преступления" Подсудимый Самардаков А.В. вину не признал и показал, что он встречался с потерпевшей, в гостях ДД.ММ.ГГГГ г. взял у нее телефон, который не вернул. Телефон хотел вернуть, но затем он приехал на <адрес>, что бы вернуть телефон, но его задержали, телефон изъяли, и потерпевшая его оговаривает. Однако на следствии вину признавал и его показания оглашены в связи с противоречиями, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он один проходил мимо <адрес>. В это время увидел свою знакомую, Н.Н. Так как у него тяжелое материальное положение и он нуждался в деньгах, он решил похитить у Н.Н. мобильный телефон. Так он подошел к Н.Н., поздоровался с ней и попросил у мобильный телефон для осуществления звонка при этом он сказал, что у него на мобильном телефоне села батарейка и он вставит свою сим карту в ее телефон и позвонит. Н.Н. передала ему свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красными вставками, он вставил в него свою сим карту и начал делать вид как- будто бы звонит, и при этом он стал отходить от Н.Н. Он обратил внимание, что Н.Н. отвлеклась и не обращает на него никакого внимания, тогда он побежал в сторону кинотеатра «<данные изъяты>» с мобильным телефоном Н.Н. Убегая его никто не догонял, Н.Н. осталась стоять у <адрес>. Убегая он побежал на автобусную" остановку, где сел в маршрутное такси и поехал домой. Похищенным телефоном у Н.Н.. он пользовался один. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она находилась на <адрес>. В это время к ней подошел ее знакомый Самардаков А. В. который подойдя к ней, попросил у нее ее мобильный телефон, для осуществления звонка. При этом Самардаков В. пояснил, что у него на мобильном телефоне села батарейка, и он вставит свою сим- карту в мобильный телефон и позвонит. Так как она была знакома с Самардаковым А.В., то она достала свой телефон из кармана и передала ему в руки. Самардаков А.В. взяв ее телефон достал него ее сим карту и передал сим карту ей, далее Самардаков А.В. вставил свою сим карту в ее телефон и начал набирать номер, при этом он стал отходить от нее в сторону, она подумав, что Самардаков А.В. не хочет, что бы она слышала его разговор отходит от нее и не стала обращать на него внимание, так отвлекшись на несколько секунд, она увидела как Самардаков А.В. убегает в сторону кинотеатра «<адрес>. Она хотела догнать Самардакова А.В. но он очень быстро бежал и исчез из поля ее зрения, при этом ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>, остался у Самардакова А.В. Она сразу же поняла, что Самардаков А.В. мошенническим путем похитил у нее ее телефон. Сразу она в полицию не пошла писать заявление по факту мошенничества так как занималась саморозыском телефона, звонила подсудимому, но тот выключал телефон, на связь не выходил, обещал вернуть телефон, но не возвращал, и ей вернули телефон, когда она написала заявление в полицию, и подсудимого задержали и изъяли телефон. - протоколом осмотра местапроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего обнаружено и не изъято. - протоколом явкис повинной Самардакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. - постановлением и протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Самардакова В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> - протоколом осмотраи <данные изъяты> - протоколом предъявления на опознаниепредметов <данные изъяты> - протоколом очной ставкимежду подозреваемым Самардаковым А.В. и потерпевшей Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, Н.Н. полностью изобличила Самардакова А.В. в совершении преступления, а Самардаков А.В. дал признательные показания. Данные доказательства со стороны обвинения признаны относимыми и допустимыми со стороны обвинения, не исключены из числа доказательств, и ходатайств о их исключении не подавалось. Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде, потерпевшей, суд не принимает доводы подсудимого в суде, о отсутствии вины, что потерпевшая его оговаривает, т. к. потерпевшая настаивает на своих показаниях, от своих показаний не отказывалась, в том числе и на очной ставке, ее показания согласуются с фактическими обстоятельствами и объективной стороной преступления, причин для оговора в суде не установлено и сам подсудимый таких причин не заявлял в суде, сам подсудимый не оспаривает, что забрал телефон потерпевшей и оставил у себя. Доказательств незаконных методов следствия, в результате чего подсудимый давал признательные показания, явку с повинной, у суда не имеется, и не заявлялось в суде, в это время обвиняемый находился на подписке о невыезде, и лишь после окончания следствия ограничение свободы было судом заменено на лишение свободы. Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты. Суд не исключает из числа доказательств и явку с повинной, т. к. она получена в соответствии с УПК РФ. Органы следствия действия обвиняемого правильно квалифицировали по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние на следствии, явку с повинной, он положительно характеризуется, ущерб потерпевшей полностью возмещен, со стороны потерпевшей к нему претензий нет, у него на иждивении <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание в суде не установлено. Рецидив преступлений у него отсутствует, т. к. он был судим за преступление небольшой тяжести, однако судимость у него не погашена. Суд с учетом характера и степени общественной опасности деяния, справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, или другого более мягкого вида наказания, так как у него непогашенная судимость, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, т. к. его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд не применяет и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. для этого нет оснований. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст306,. 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Самардакова А. В.,виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента взятия под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.