К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи        04 апреля 2012 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Удовик Н.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального г. Сочи Евсеева С.С., защиты в лице адвоката Зейтуняна А.О., представителя потерпевшего - адвоката Ананьева А.С., при секретаре судебного заседания Лялиной М.В., рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного слушания в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении

Лошкевича В. В.ча ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, адрес места жительства и регистрации: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкевич В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Зейтунян А.О. просил суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору г. Сочи в связи с тем, что на досудебной стадии органом предварительного следствия допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие вынесению решения по делу на основании представленного обвинительного заключения.

Адвокат пояснил, что ранее постановлением заместителя прокурора <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена частично.

Дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

В соответствии с данным постановлением необходимо было допросить Вагапова А.И. и Черкесова А.А., так как, согласно их первоначальных показаний, разбойное нападение с ними совершил парень по имени «К.».

Так же необходимо было установить местонахождения девушек по имени «Мзия» и «Аня», допросить их об обстоятельствах совершенного преступления, необходимо допросить администратора, а также сотрудников гостиницы, в которой проживал в тот период Лошкевич В.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 217 УПК РФ после проведения дополнительного следствия, было установлено, что следствие не исполнило в полном объеме указания прокурора.

Так, в ходе дополнительного следствия не допрошены Вагапов А.И. и Черкесов А.А. в качестве свидетелей, которые в своих показаниях, данных на предварительном следствии указывали на то, что разбойное нападение совместно с ними совершил парень по имени «К.».

Также не установлено местонахождение и не допрошена девушка по имени Аршба Мзия по обстоятельствам совершенного преступления.

По данному факту не допрошены администратор, а также сотрудники гостиницы, в которой проживали Лошкевич В.В., Щербатюк К.О., Аршба Мзия, а также, осужденный за совершение данного разбойного нападения Черкесов А.А.

Указанные в постановлении прокурора следственные действия не были проведены.

Из показаний Вагапова А.И. следует, что преступление, в котором обвиняется Лошкевич, совершено в период времени 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Щербатюк К. О. вполне имел возможность успеть после совершения преступления быть на встрече с Мзией Аршба ДД.ММ.ГГГГ, о чем он дает показания в качестве подозреваемого, а также на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ним и Лошкевичем В.В.

Из показаний того же Вагапова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов к ним на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета приехал «К.» и они вместе поехали к месту совершения разбоя.

В то же время, Сплавская А.Н. на очной ставке, проведенной между ней и Лошкевичем В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что предоставляла Лошкевичу свой автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета лишь один раз для поездки в парикмахерскую совместно с Щербатюком К.О. в начале февраля, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Это никем не опровергнуто, а своего автомобиля у Лошкевича В.В. не имеется, а следствием не установлено, были ли совершены кражи либо угоны автомобилей марки ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи.

Из показаний Вагапова и Черкесова на предварительном следствии следует, что они совместно с парнем по имени «К.» совершили разбойное нападение на Гостеву И.В.

До совершения преступления встречались несколько раз, более того, Черкесов А.А. проживал со своей семьей в соседней комнате с Лошкевичем В.В., Щербатюком К.О. и Аршба Мзией, следовательно, они, т.е. Вагапов А.И. и Черкесов А.А. могли бы с уверенностью опознать лицо, совершившее совместно с ними вышеуказанное разбойное нападение.

Однако, следователь, вопреки указаниям прокурора, считает, что «не имеется оснований для допроса в качестве свидетелей Вагапова А.И. и Черкесова А.А.,так как последние также допрашивались в рамках расследуемого уголовного дела.

Следует иметь в виду, что в последующем в судебном процессе указанные лица отказались от своих показаний, и от своего участия в инкриминируемом им преступлении и необходимости в их допросе в настоящее время нет, так как данные ими показания не существенны для органов предварительного следствия».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Лошкевич вину по предъявленному обвинению не признал, отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Из перечисленных же «доказательств», ни одно прямо не указывает на то, что преступление, в котором обвиняется Лошкевич В.В., совершено им.

Более того, потерпевшая Гостева И.В., опознала Вагапова А.И. и Черкесова А.А. как лиц совершивших разбойное нападение, хотя они были в масках, а Лошкевича В.В., как соучастника преступления по версии следствия, не опознала, хотя, как следует из материалов дела, она видела в дверной глазок парня славянской внешности, перед тем как открыть дверь.

Щербатюк К.О., который ранее сам по подозрению в совершении вышеуказанного разбоя был задержан сотрудниками полиции, изобличает Лошкевича в совершении преступления, как утверждает Лошкевич, голословно, так как он ему ни о каком «совершенном» преступлении не рассказывал и никаких денег ему не давал, считает, что Щербатюк К.О. оговорил его с целью уйти от ответственности, переложив вину на него.

В отношении Щербатюк К.О. Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор за совершение преступлений, предусмотренных ст. 316 и ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Щербатюк приговорен к штрафу в сумме пятьдесят тысяч рублей. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По версии следствия у Щербатюка К.О. имеется алиби на ДД.ММ.ГГГГ, на время совершение разбоя - это детализация телефонных переговоров с его телефона. Однако, данная детализация дает сведения о телефонных переговорах с данного номера, но никак не говорит о месте нахождения самого владельца этого телефона на тот момент. Данный вопрос оставлен без проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, обвинение Лошкевича В.В. в совершении особо тяжкого преступления, строится на предположениях, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу его обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, так как считает, что в ходе предварительного следствия нарушений норм УПК РФ допущено не было.

В удовлетворении требований защитнику в изменении меры пресечения Лошкевичу и об исключении из доказательств ряда документов - отказать.

Обвиняемый и защитник обвиняемого просили суд дело возвратить прокурору.

Потерпевшие просили постановить решение на усмотрение суда.

Заслушав ходатайство стороны защиты, мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости возвращения указанного уголовного дела прокурору <адрес> г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением заместителя прокурора <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования.

В рамках дополнительного расследования необходимо было допросить Вагапова А.И. и Черкесова А.А., так как, согласно их первоначальных показаний, разбойное нападение с ними совершил парень по имени «К.», так же необходимо было установить местонахождения девушек по имени «Мзия» и «Аня», допросить их об обстоятельствах совершенного преступления, допросить администратора, а также сотрудников гостиницы, в которой проживал Лошкевич В.В.

Однако перечисленные следственные действия не были выполнены.

Суд считает, что перечисленные обстоятельства противоречат Конституции РФ и УПК РФ в части несоблюдения процессуальных прав обвиняемого. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что следствие проведено не в неполном объеме

Обвинение Лошкевича В.В. в совершении особо тяжкого преступления, строится на предположениях, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения.

Допущенные следователем нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, так как реализация прав, предоставленных обвиняемому УПК РФ, возможна исключительно на стадии предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд считает, что указанные выше существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Лошкевича, с учетом мнения государственного обвинителя, защиты обвиняемого, потерпевшего суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения по заявленному ходатайству подсудимого и его защитника.

Заявленное ходатайство об исключении из доказательств ряда документов и материалов уголовного дела удовлетворению не подлежит в силу того, что оно подано преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лошкевича В. В.ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.4 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого Лошкевич В.В. об изменении меры пресечения в виде ареста на подписку о невыезде - отказать.

Меру пресечения Лошкевич В. В.чу оставить без изменения - содержание под стражей и перечислить его за прокуратурой Центрального района г. Сочи.

В удовлетворении заявленного ходатайства защитником об исключении из доказательств ряда документов - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         Н.Н. Удовик