ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                 02 марта        2012 г.

Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего БУТЯЕВА В. И. с участием государственного обвинителя зам. прокурора Центральной прокуратуры г. Сочи. Ведерникова Р. Е., адвоката Карих А. З. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Малыгиной Е. О., с участием обвиняемогоСарулидзе Г. А. потерпевшего Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,Сарулидзе Г. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сарулидзе Г. А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.. "Способ совершения преступления"

Подсудимый Сарулидзе Г.А вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал. что В своем пользовании он имеет автомобиль <данные изъяты>, который он приобретал <данные изъяты> году. Водительское удостоверение он получал в <данные изъяты> году. Водительский стаж с 1982 года. ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном вышеуказанном автомобиле ехал по <адрес>. Время было 01 час, погода была дождливая, асфальт был мокрый. На автомобиле горел ближний свет фар, он двигался со скоростью около 50 км/час. Проезжая парк «<данные изъяты>», и не доезжая средних ворот 20-30 метров, он увидел, что перед автомобилем со стороны парка «<данные изъяты>» перебегает дорогу человек, который преодолевал его полосу движения, и попал под его автомобиль. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, когда прохожий начал перебегать дорогу. Он увидел человека метра за 4-5 м. до столкновения и сразу принял меры к остановке автомобиля. Мужчина ударился о стекло и упал сбоку слева от автомобиля. Он сразу остановил автомобиль, выбежал к пострадавшему и стал ему оказывать помощь. От пострадавшего был перегар. По встречной полосе движения проезжала скорая помощь, которую он остановил, и работники скорой стали оказывать помощь пострадавшему. Затем через некоторое время проехали сотрудник и ГАИ и вторая машина скорой помощи, которая и увезла пострадавшего. В его присутствии сотрудники ГАИ составили схему и отобрали у него объяснение. В ДТП виноват потерпевший, а он не имел технической возможности избежать наезда.

    Однако на следствии показывал, и его показания оглашены, что он увидел, что перед автомобилем со стороны парка «<данные изъяты>» перебегает дорогу человек, который преодолевал его полосу движения, затем, не доходя до разделительной полосы движения, мужчина остановился, резко отшатнулся и попал под его автомобиль.

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Н.А. о том, ДД.ММ.ГГГГ был вечер встречи выпускников. Он встречался с выпускниками в парке «<данные изъяты>». По окончании встречи он пошел к остановке «<данные изъяты>» по <адрес> проспекта в направлении <адрес>, чтобы на остановке сесть в маршрутное такси, он был немного выпивший. ДД.ММ.ГГГГ время было около 00 часов 30 минут - 01 часа ночи. На улице было темно, горело искусственное освещение, дорога хорошо просматривалась, на улице шел дождь. Он был одет в светлый свитер, темную куртку. Примерно посередине парка «<данные изъяты>» он решил перейти проезжую часть дороги. На тот момент на дороге машин не было. Он подошел к проезжей части, и увидел в метрах 50 от <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль. Он начал движение быстрым шагом, так как посчитал, что успеет перейти дорогу, справа от него машин не было. Он перешел почти всю полосу и в конце полосы, когда он уже находился на разделительной полосе, он от неожиданности сделал шаг назад и в этот момент был сбыт автомобилем <данные изъяты> который двигался в сторону <адрес>. От удара он потерял сознание и очнулся лишь в <данные изъяты> больнице. Водитель автомобиля, при этом видел его, еще когда он начал пересекать полосу, при этом для него уже наступила опасность, и он должен был остановить свой автомобиль, однако он этого не сделал, вследствие чего произошло ДТП. Ему причинен тяжкий вред здоровью и он лечится. Просит удовлетворить гражданский иск.

          - показаниями свидетеля М.В,, показания которого оглашены в связи с невозможностью явки, о том, что у него имеется знакомый В.О. у которого имеется а.м. <данные изъяты> регион. Он управляет данным автомобилем по генеральной доверенности. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он вместе с другом В.О., ехали от <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был В.О., так как указанный выше автомобиль принадлежит ему. Они ехали по левой полосе движения со скоростью 40-50 км/час. На улице шел дождь, горело искусственное освещение вдоль парка «<данные изъяты>». Навстречу к ним ехал автомобиль <данные изъяты>, примерно с такой же скоростью 40-50 км/ час. Он увидел, как со стороны парка «<данные изъяты>» дорогу начал переходит мужчина, который быстрым шагом переходил полосу движения, где ехал <данные изъяты>. Когда мужчина был почти уже на разделительной полосе движения, его сбил <данные изъяты>, и мужчина упал на их полосу движения. Чтобы его не задавить, В.О. принял вправо и остановился метров через 5 -10. Остановившись, они вышли из машины, и подошли к потерпевшему. Водитель сбившей машины остановился после ДТП метров через 10. В сторону <адрес> ехал автомобиль скорой помощи, который тут же остановился и пострадавшему стразу стали оказывать первую помощь. Пострадавшего увезли в больницу, через некоторое время приехали сотрудники ДПС и составили схему ДТП. Перед тем как мужчина начал переходить дорогу, автомобиль <данные изъяты> находился метров за 30 до него.

          - показаниями свидетеля В.О. о том, он иногда таксует на принадлежащем ему по генеральной доверенности автомобиле <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он вместе с другом М.В, ехали от <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был он. Они ехали по левой полосе движения со скоростью 50-60 км/час. На улице шел дождь, горело искусственное освещение вдоль парка <данные изъяты>». Навстречу к ним ехал автомобиль <данные изъяты>, примерно с такой же скоростью. Когда они находились на середине парка <данные изъяты> он увидел, как со стороны парка <данные изъяты> дорогу начал быстрым шагом переходить мужчина. Когда мужчина был почти уже на разделительной полосе движения, он отшатнулся назад и его сбил <данные изъяты>. Мужчина упал на их полосу движения, чтобы его не задавить, он принял справа и остановился метров через 5 -10. Остановившись, они вышли из машины, и подошли к потерпевшему. Водитель сбившей машины остановился после ДТП метров через 10. В сторону <адрес> ехал автомобиль скорой помощи, который тут же остановился и пострадавшему стразу стали оказывать первую помощь.

- заключением судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты>                                                

     заключениями судебно - авто технических экспертиз <данные изъяты>

     Заключением эксперта по дополнительной автотехнической экспертизе, <данные изъяты>

          -протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

          -протоколом осмотра а/м <данные изъяты>

           Протоколом проверки показаний месте потерпевшего Н.А. и Сарулидзе Г.А, в ходе которого были установлены данные о месте ДТП на месту ДТП по <адрес>.

      Свидетель со стороны защиты А.А. показал, что он был на <адрес>, попросил одного водителя его подбросить до города, у него не было денег, и подсудимый повез его бесплатно. Он сел к нему в машину и мы поехали. Когда проезжали мимо парка <данные изъяты>, не доезжая до ворот, к нам на дорогу выбежал человек, водитель его увидел и резко нажал на педаль тормоза, но не успел среагировать и немного зацепил бежавшего левой стороной. т.к. уходил от столкновения. Человек, которого сбили, упал. Мы вышли из машины, тут приехала скорая и я ушел, т.к. испугался. Видимость была дороги нормальная, дождь шел. откуда потерпевший выбежал он точно не помнит. Водитель резко вправо руль повернул и затормозил. Он сидел на переднем пассажирском сиденье.

    Оценивая заключения автоэкспертов на следствии и заключение эксперта М.А, по дополнительной экспертизе, назначенной судом, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доказательства со стороны обвинения, показания в суде эксперта М.А,, суд не принимает доводы подсудимого о невиновности, что потерпевший стал перебегать дорогу за 4- 5 метров перед его автомобилем, что он не имел технической возможности предотвратить наезд по следующим основаниям. Как видно из схемы ДТП, автомобиль подсудимого от места наезда остановился за 8 м. Согласно расчетов экспертов, остановочный путь автомобиля при скорости 50 км.\час составляет - 34 м. Расстояние, которое автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сарулидзе Г.А. преодолеет за время (0,6 с) движения пешехода Н.А. за пройденное им (Н.А.) расстояние 0,9 м обычным шагом со скоростью 5,4 км/час составляет около 8 м. Расстояние которое автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сарулидзе Г.А. преодолеет за время (0,4 с) движения пешехода Н.А. за пройденное им (Н.А.) расстояние 0,9 м быстрым шагом со скоростью 8,2 км/ч, составляет около 5,5 м. Таким образом утверждения подсудимого, что потерпевший выбежал перед его автомобилем за 4-5 м. противоречат выводам эксперта, т. к. в этом случае, он бы сбил потерпевшего центром или правым боком машины, а не левым, согласно повреждениям на автомобиле. Кроме того, с учетом остановки автомобиля за 8 м. торможение было за 24- 26 м. до места столкновения, (34м - 8 м= 26 м., без учета длины автомобиля).Участок дороги прямой, доводы и показания потерпевшего, что он начал переходить дорогу обычным шагом, т. е. со скоростью 5.4 км. чач,, когда до автомобиля подсудимого было примерно 50 м., показания свидетелей М.В, В.О. ничем не опровергнуты и не исключены из числа доказательств.. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае суд считает, что вина подсудимого в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена и доказана обвинением. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты. Показания свидетеля А.А. суд также не принимает, т. к. на следствии он не допрашивался, свидетели М.В, В.О. Его не видели на месте ДТП.

       Доводы подсудимого и адвоката. о невиновности суд не принимает, т. к. его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей,.

Органы следствия действия подсудимого правильно квалифицировали по ст. 264 ч. 1УК РФ, так как он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, являющегося неосторожным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, ранее преступлений он не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, а также суд учитывает и нарушение потерпевшим правил дорожного движения, переходя дорогу в неустановленном месте, где отсутствует пешеходный переход и три полосы движения транспорта. Обстоятельств отягчающих наказание в суде не установлено. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ( в редакции УК РФ от 01. 07.10 г.) в виде ограничения свободы, без лишения прав управления автотранспортом, т. к. дополнительное наказание в виде лишения прав управления предусмотрено только в редакции ст. 264 ч.1 УК РФ от 07. 12. 11 г. Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения т. к. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Гражданский истец не представил документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а именно: документы, подтверждающие факт обращения истца в страховую компанию, в качестве гражданского ответчика не привлечена страховая компания, в связи с чем истцу необходимо уточнить круг участников процесса, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сарулидзе Г. А. виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, ( в редакции УК РФ от 01. 07.10 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, без лишения прав управления автотранспортом. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища)с 22. ч. до 06 ч.следующего дня., не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования г. <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Меру пресечения подписку о невыезде. оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд, через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.