П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Сочи 27 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Лаврик А.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого Калустова С. А., защиты в лице адвоката Кухаревой М.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении Калустова С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Калустов С. А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по признакам причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере. В ходе судебного заседания защита подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который не возражает против прекращения дела. Подсудимый Калустов С.А. поддержал заявленное защитой ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении, представленном суду, показал, что причиненный ООО «Тройка» ущерб полностью возмещен Калустовым С.А., претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что это является правом суда, а не обязанностью, и в данном случае будет нарушаться принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление. Рассмотрев заявленное ходатайство защиты подсудимого, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, изучив письменное заявление представителя потерпевшего, суд находит удовлетворить ходатайство защиты подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по следующим основаниям. Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый Калустов С.А., ранее не судимый, обвиняется согласно ст. 15 УК РФ в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и заявлением представителя потерпевшего (л.д. 54-56). Представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимому Калустову С.А. не имеет. Суд считает, что доводы государственного обвинителя в части того, что прекращение уголовного дела будет нарушать принцип неотвратимости наказания и является правом суда, а не обязанностью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям. Согласно положений определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Принимая во внимание личность подсудимого, имеющего двоих малолетних детей, учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, что волеизъявление представителя потерпевшего выражено добровольно, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономических отношений, полностью загладил причиненный ущерб, чем изменил общественную опасность деяния, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Калустова С.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калустова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Калустову С. А., отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.В. Лаврик