Дело № 1-196/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сочи «28» марта 2012 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи БУТЯЕВА В.И. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С. защитника - адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Сличенко Н.И., при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сличенко Н. И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом следствия Сличенко Н.И. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, у Г.А., Сличенко Н.И и неустановленного следствием лица, которые находились на <адрес>, возник умысел на совершение грабежа, т.е. на открытое хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Г.А., Сличенко Н.И и неустановленное следствием лицо выбрали имущество Р.Е. расположенное в <адрес>, заранее распределив и согласовав между собой преступные роли. С целью осуществления своего преступного умысла, Г.А. согласно отведенной ему преступной роли разбил стекло в окне и проник в <адрес>, то есть незаконно проник в жилище. Продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия Г.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в <адрес> открыл входную дверь в квартиру и впустил в нее Сличенко Н. И. и неустановленное следствием лицо, которые также незаконно проникли в жилище. Далее продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия Г.А., согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего П.Д., стал руками наносить удары по телу находящемуся в квартире П.Д., причинив тем самым П.Д. физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю П.Д. к сопротивлению, Сличенко Н.И и неустановленное следствием лицо, согласно отведенной им преступной роли, открыто умышленно похитили имущество, принадлежащее Р.Е., а именно телевизор стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Г.А., Сличенко Н.И и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Р.Е. значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Похищенным имуществом Г.А., Сличенко Н.И и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Сличенко Н.И. в судебном заседании вину не признал, отказался от признательных показаний на следствии, и показал, что кражу телевизора не совершал, т. к.еще раньше ушел из квартиры, признательные показания дал под обманом, т. к. не умеет читать и писать, подписал какие-то бумаги, один раз в милиции. Потерпевшие Р.Е., П.Д. и свидетель Щ.Л. пояснили, что не видели Сличенко Н.И. в квартире в момент кражи телевизора. В настоящее время суду стало известно, что в отношении Г.А., в СО ОП <адрес> также имеется и расследуется уголовное дело, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому ему предъявлено обвинение по этому же эпизоду хищения телевизора Р.Е. Однако дело в отношении Сличенко Н.И. выделено в отдельное производство. Рассмотреть дело без участия второго обвиняемого Г.А., суд не может. В соответствии со ст. 154 УК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. В данном случае это требование УПК РФ следствием нарушено. Кроме того, согласно обвинительного заключения Г.А., указан как свидетель, подтверждающий виновность Сличенко, хотя он является обвиняемым и приговор в отношении Гречко не вынесен. Выслушав мнение обвиняемого, адвоката, прокурора, суд считает, дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, для соединения указанных уголовных дел в соответствии с п. 4 ст. 237, 153 УПК РФ, т. к. раздельное рассмотрение дела в отношении Г.А. и Сличенко Н.И по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, невозможно., а также в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд П ОСТАНОВИЛ : Возвратить уголовное дело прокурору Центрального района г. Сочи в отношении Сличенко Н. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для соединения уголовных дел с делом в отношении Г.А., находящегося в производстве СО ОП <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Меру пресечения Сличенко Н.И оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.