-к делу (..) года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 22 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Сочи Геталова А.В., подсудимого Матосяна А.С., его защитника в лице адвоката Дибцевой В.В., представившей удостоверение (....), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Матосяна А.С., (....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Матосян А.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Матосян А.С. (.) примерно 01 час. 10 мин на (.....), управляя автомобилем марки (....), нарушил требования п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которым «При повороте налево или повороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Так, Матосян А.С. двигаясь по (.....) со стороны (.....) совершал маневр поворот налево и не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю марки (..) под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (..) под управлением водителя ФИО5, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля (..) peгион ФИО3 причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома переднего тазового полу кольца с нарушением его непрерывности (переломы обеих лобковых и седалищных костей типа «бабочки»), перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы (..).1 от (.) во дитель автомобиля марки (..). Матосян А.С. должен был действовать в со ответствии требованиями п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан ус тупить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». При этом, Матосян А.С. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Матосян А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил о том, что (.) примерно в 01 час. 15 мин. он на своем техни чески исправном автомобиле марки (..) регион двигался по (.....) со стороны (.....) в сторону (.....). В салоне его автомобиля на пассажирском сидении рядом с ним находилась его знакомая ФИО3 Екатерина Он двигался по правой крайней полосе проезжей части, с включенным освещением фар ближнего света, ночное освещение работало частично, погода была ясная, асфальтовое покрытие было сухое. Доехав до магазина «Трек», он убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, стал совершать маневр левого поворота После чего, он внезапно увидел приближающееся транспортное средство со стороны встречного направления со стороны (.....), поэтому он резко нажал на педаль газа для того чтобы набрать скорость и избежать столкновения. Но так как расстояние от его автомобиля до встречного автомобиля было минималь ное, то произошло столкновение. В результате чего автомобиль марки (..) передней частью столкнулся с боковой частью его автомобиля. От полученного удара автомобиль, которым он управлял, откинуло на рядом припаркованный автомобиль марки «Мерседес». После чего, он вышел из автомобиля и стал вытаскивать ФИО3 Затем, он попросил очевидцев вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников милиции. В результате ДТП ФИО3 с телесными повреждениями была госпитализирована в отделение 4 городской больницы.
Вина подсудимого Матосяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая пояснила о том, что (.) примерно в 01 час она со своим знакомым Матосяном А.С. двигались на его автомобиле марки «ВАЗ 2106» по (.....) по направлению (.....) со стороны (.....). Она сидела на переднем пассажирском сидении, Матосян А.С. управлял автомобилем и двигался по крайней правой полосе проезжей части, подъехав к ма газину «Трек», Матосян А.С. стал поворачивать налево и увидела двигавшийся им на встречу автомобиль затем она резко потеряла сознание. Придя в себя через некоторое время в 4 городской больницы (.....), она что произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома обеих ломных костей, седаличных костей, перелома по перечного отростка, перелом крестца, ушибы шейных отделом позвонков, мягких тканей, не большой потери зрения.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2009 году он по генеральной доверенности управлял автомобилем (..). Так, (.) примерно в 1 час ночи ему на сотовый телефон позвонил его друг Ваганов Владимир, который попросил за брать его из кафе, которое находится на (.....), и отвезти домой. Примерно через 15 минут он подъехал к кафе на (.....), где Ваганов сел к нему в машину на пе реднее пассажирское сидение, и попросил его отвезти его на (.....). После этого он на своем автомобиле выехал с (.....), и стал двигаться по направлению к (.....). Время суток было темное, он двигался с включенным ближним светом фар, на (.....) уличное фонарное освещение было включено, види мость составляла не менее 100 метров, погода была ясная, дорога сухая. Когда он проехал кинотеатр «Сочи», расположенный на (.....), он дви гался со скоростью примерно 70 км\ч, с включенным ближним светом фар. В тот момент когда он уже подъезжал к остановке «Сочинка», в районе магазина «Трек», он увидел автомобиль марки (..) белого цвета, который двигался во встречном ему направлении. В тот момент, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля (..) составляло примерно 20 метров, води тель автомобиля «ВАЗ 2106», неожиданно для него стал совершать маневр поворот налево, на стоянку натаяна «Трек». Он сразу подал звуковой сигнал, и предпринял экстренное торможе ние, не изменяя направления своего движения. Однако в связи с тем, что расстояние между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ (..)», в момент совершения маневра автомобилем (..) было маленькое, он не смог остановить свой автомобиль и избежать столкновения. В ре зультате этого он передней частью своего автомобиля, столкнулся со средней правой боковой частью автомобиля «ВАЗ (..)». После столкновения он ударился головой об руль, и что про изошло после ДТП он не помнит. Он утверждает, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» стал совершать маневр поворот налево, в тот момент, когда расстояние между их автомобилями было слишком небольшим.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что о том, что (.) он с друзьями ездил по городу, и они решил остановиться около магазина «Трек», расположенного возле (.....) рикосовой (.....). Он стоял с друзьями около магазина «Трек» на тротуаре и он просто разго варивали. Он стоял лицом к проезжей части и увидел как автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета, который двигался по (.....) в сторону кинотеатра «Сочи», стал замедлять ход, чтобы совершить маневр-поворот налево. Водитель марки «ВАЗ 2106» на его взгляд, совершая маневр, не соз давая помех для других участников движения. В тот же момент со стороны кинотеатра «Сочи» двигался автомобиль марки «ВАЗ 2108». К этому моменту автомобиль «ВАЗ 2106» не успел окончить маневр и автомобиль «ВАЗ 2108» передней частью кузова автомобиля ударил автомобиль «ВАЗ 2106» в правую сторону кузова автомобиля. От удара автомобиль марки «ВАЗ 2106» отбросило на при паркованный автомобиль марки «Мерседес», а автомобиль марки «ВАЗ 2108» откинуло дальше по ходу движения. От удара водителя автомобиля марки «ВАЗ 2106» выкинуло из машины через дверь. Они подошли и стали интересоваться здоровьем водителя и пассажира, от удара пассажир потерял сознание. Они с друзьями помогли водителю автомобиля марки «ВАЗ 2106» вытащить пассажира через водительскую дверь и положили ее около машины. Во дитель автомобиля марки «ВАЗ 2108» сначала подошел к девушке, и спросил, что с ней, после чего он ушел.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (.) примерно в 21:00 он находился дома, в это время ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО7 и попросил его спуститься к магазину «Трек», расположенному по (.....), возле которого они собираются каждый вечер. Примерно через 15-20 минут он по дошел к магазину «Трек», чуть позже, примерно через 5 минут подъехали его друзья, они общались между собой. Они стояли на тротуаре слева от проезжей части (.....) по направлению (.....) со стороны (.....) противоположной стороне справа от проезжей части (.....) по направлению (.....) со стороны (.....) был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета г/н не помню. Спустя некоторое время, данный автомобиль начал движение вперед, проехав примерно 3-5 м он стал выполнять маневр левого поворота, включал ли водитель автомобиля «ВАЗ 2106» световой сиг нал левого поворота он не помнит, то есть стал разворачивать в противоположенную сторону на данном участке проезжей части. В это время со стороны (.....) по направлению (.....) каренко двигался автомобиль «ВАЗ 2108» цвет и г/н не помнит. Увидев перед собой разворачи вающийся автомобиль «ВАЗ 2106» водитель автомобиля марки «ВАЗ 2108» принял меры экстренного торможения, но так расстояние между ними было минимальное примерно 7-10 м. автомобиль марки «ВАЗ 2108» допустил столкновение в левый бок автомобиля «ВАЗ 2106». От полученного удара автомобиль марки «ВАЗ 2106» опрокинуло на рядом припаркованный автомобиль марки «Мерседес» г/н не помнит, а автомобиль марки «ВАЗ 2108» развернуло в противоположную сторону. После столкновения из салона автомобиля марки «ВАЗ 2106» через левую переднюю водительскую дверь выпала молодая девушка, которая повисла над асфальтовым покрытием. Увидев данное ДТП, ря дом стоящие молодые парни стали оказывать девушке первую медицинскую помощь, а он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников милиции. Данное время суток было ночное, освещение на данном участке проезжей части работало, погода была ясной, асфальтовое покрытие было сухое, горизонтального профиля
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (.) он весь день нахо дился на работе. После работы примерно в 21 час. он решил заехать к своим знакомым в гости по (.....). Подъехав к (.....), он припарковал свой автомо биль марки «Мерседес» на парковке возле магазина «Трек», а сам со своей девушкой поднялись в квар тиру к знакомым и где все время находились. Примерно в 01 час. он услышал сильный удар на улице, выглянул в окно и увидел что автомобиль марки «ВАЗ 2106» белого цвета от удара откинуло на его автомобиль, а автомобиль марки «ВАЗ 2108», который столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21206» от удара развернуло в противоположенную сторону. Увидев данную картину он спустился к месту ДТП для выяснения обстоятельств. Позже туда приехала бригада скорой помощи и сотрудники милиции. С места ДТП был госпитализирован пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2106» неизвестная ему молодая девушка.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от (.), согласно которым установлено, что водитель автомобиля а/м марки «ВАЗ 2106» (..) peгион Матосян А.С. при выполнении маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2108» (..) per., под управлением водителя ФИО5, который двигался по равнозначной до роге со встречного направления, и допустил с ним столкновение. Ширина проезжей части на месте ДТП равна 14.3 м, расстояние от правого заднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 2106» (..) peгион до бордюрного камня равна 8,37 м, от переднего правого колеса до правого бордюрного камня - 8,08 м, проезжая часть - горизонтальная, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части примыкают: справа бордюрные камни, поворот на прилегающую территорию, слева бордюрные камни.
Заключением эксперта (..)-М от (.) согласно которому ФИО3 причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое вызывает расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения причиненные ФИО3 в виде двухстороннего перелома переднего тазового полу кольца с нарушением его непрерывности ( переломы обеих лобковых и седалищных костей типа «бабочки»), а также перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Заключением автотехнической эксперты (..).1 от (.) согласно кото рому водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» (..) peгион Матосян А.С. должен был действо вать в соответствии требованиями п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направле ния. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» (..) per. Матосян А.С. имел возможность предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2108» (..) peгион ФИО5 не имел технической возможности путем торможения предот вратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21061» (..) per. по управлением водителя Матосяна А.С., двигаясь со скоростью 70 км/ч.
Заключением автотехнической эксперты (..).1 от (.) согласно ко торому водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» (..) peгион Матосян А.С. должен был действо вать в соответствии требованиями п.8.8. Правил дорожного движения, согласно которым «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» (..) peгион Матосян А.С имел возможность предот вратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2108» (..) peгион, в ходе проведения которого установлены механические повреждения кузова автомобиля, а именно капота, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, переднего фартука, передней двери.
Протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2106» (..) peгион в ходе проведения которого установлены механические повреждения кузова автомобиля: а именно четырех дверей, крыши, ка пота, боковых стекол, лобового стекла, ветрового стекла, левых крыльев, левого порога, переднего фартука, левых стоек.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Матосяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого Матосяна А.С. об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого по неосторожности причинены потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человеку. Показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей тот факт, что (.) произошло ДТП, в результате которого она получила тяжкие телесные повреждения. При этом показания подсудимого и потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах совершения Матосяном А.С. дорожно-транспортного происшествия. Также, вина Матосяна А.С. подтверждается письменными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от (.), согласно которым установлено место расположение автомобилей, что дает право сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине Матосяна А.С., в результате которого ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения, что установлено заключением эксперта. Заключениями автотехнических экспертиз установлено, что Матосян А.С. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, протоколами осмотра автомобиля, на которых имеются механические повреждения и должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке согласно п.8.8. ПДД, что им не было сделано. Согласно протоколам осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2108» (..) peгион и марки «ВАЗ 2106» (..) peгион установлены механические повреждения обоих автомобилей, соответствующих характеру ДТП.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Матосяна А.С. органом предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.
Суд пришел к данному выводу на том основании, что объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека. Кроме того, в действиях Матосяна А.С. усматривается объективная сторона данного преступления, поскольку он, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.8.8 ПДД, имел возможность предотвратить его, однако не сделал этого, что привело к ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. При этом, подсудимый является субъектом данного преступления, поскольку к моменту его совершения он являлся вменяемым лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность за инкриминируемое ему преступлений. Суд усматривает в действиях субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. это преступление им совершено по неосторожности, вследствие легкомыслия, в результате нарушения ПДД.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель при решении вопроса о назначении наказания подсудимому просил суд назначить Матосяну А.С. наказание виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком, а также с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. При этом сторона потерпевшая и сторона защиты согласилась с государственным обвинителем, относительно назначения Матосяну А.С. такого вида наказания. Однако, сторона защиты просила суд не лишать подсудимого права управления транспортными средствами.
При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает то, что санкция инкриминируемого Матосяну А.С. преступления по ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.
При выборе конкретного вида наказания подсудимому Матосяну А.С. суд учитывает мнение сторон, личность подсудимого, положительно характеризующегося, впервые совершившего преступление по неосторожности, отнесенного к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 43 УК РФ. Суд считает возможным установить Матосяну А.С. определенные обязанности.
Определяя Матосяну А.С. срок наказания, суд учитывает то, что совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, а также то, что ущерб потерпевшей не возмещен.
Суд считает возможным применить к Матосяну А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначение дополнительного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, так как совершенное Матосяном А.С. преступление, связано с нарушением правил и безопасности дорожного движения. Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд учитывает то, что Матосян А.С. нарушены правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, поэтому определяет ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение и приобретением медикаментов в размере 15000 рублей, за услуги адвоката в размере 35000 рублей, и морального вреда в размере 200 000 рублей. Однако, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы, связанные с возмещением ущерба, затраченных на лечение и приобретение медикаменты, требуют дополнительного расчета и представления доказательств.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матосяна А.С. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Матосяну А.С. наказание в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Установить осужденному Матосяну А.С. обязанности, а именно не уходить с места жительства в (.....) после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы муниципального округа, на территории которого он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный Матосяну А.С. по приговору мирового судьи судебного участка (..) (.....) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного Матосяна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2108» (..) после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1, автомобиль марки «ВАЗ 2106» (..) 93 регион после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г.Сочи.
Председательствующий