К делу № 1-690/10 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 24 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н., подсудимой Бачаловой Л.А., защитника в защитника в лице адвоката Соколова П.М., представившего удостоверение (..) при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бачаловой Л.А., (..) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Бачалова Л.А. совершила грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.
Так, (......) около 21 час Бачалова Л.А., находясь в квартире, (...) (.....), где она проживала совместно с ФИО1, наводя порядок в квартире, на кровати под матрасом обнаружила денежные средства, принадлежащие ФИО1 После чего, у нее возник умысел на открытое хищение денежных средств, из корыстной заинтересованности. Так в присутствии постороннего гражданина, Бачалова Л.А. похитила из под матраца денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 8000 рублей, одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, и три денежные купюры достоинством 1000 рублей, спрятав их в своей одежде, при этом Бачалова Л.А. осознавала, что за ней наблюдает постороннее лицо, то есть совершила хищение чужого имущества в условиях очевидности. С похищенным имуществом Бачалова Л.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась в последствии им по своему усмотрению.
Подсудимая Бачалова Л.А. виновной себя в совершении указанного преступления, не признала и пояснила, что она проживала вместе с ФИО1 в квартире, (...) (.....). Так, (......) от своей знакомой ей стало известно, что ее изнасиловал ФИО1 После чего, она решила забрать из квартиры принадлежащее ей имущество, для чего пригласила собой ФИО3 Придя в квартиру, толкнула входную дверь, которая открылась. После чего, она и ФИО3 вошли туда, в квартире был беспорядок
постельные принадлежности на кровати испачканы кровью, поэтому она решила навести порядок. В связи с чем, собрала постельные принадлежности с кровати и забрала из под матраца, принадлежащие ей денежные средства в размере 5100 рублей., купюрами достоинством 5000 рублей и 100 рублей, при этом она осознавала, что за ней наблюдает ФИО3, как он видел, что она собирает с кровати постельные принадлежности и забирает деньги.
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он сожительствовал с Бачаловой Л.А. с которой проживал в (.....).7 по (.....). Затем, (......) вечером, к нему в гости пришли Бачалова Л.А. со своей знакомой., они распивали спиртные напитки. В это время у него в кармане находились денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, три купюры 1000 рублей, две-три купюры достоинством 100 рублей. Дальнейшие события этого вечера он не помнит, очнулся через некоторое время в больнице, узнав о том, что ему причинены телесные повреждения в виде резанных ран.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (......) ему по мобильному телефону позвонила его знакомая, которая кричала и просила о помощи. Он понял, что у его знакомой возникли какие-то неприятности, поэтому сразу же побежал на (.....) и стал звонить ей но она на звонки не отвечала. Затем, он увидел свою знакомую, которая сидела на парапете и плакала. Он спросил у нее, что случилось, она ответила, что ее изнасиловал парень, у которого она проживала и указала на дверь. Он сразу же забежал в комнату, где увидел сидящего на кровати пьяного мужчину, как он потом узнал это был ФИО1 Адил. Между ним и ФИО1 Адилом произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО1 Адилу телесные повреждения, за которые был осужден. Какого либо имущества он у Исканедерова Адила не похищал, затем, он и его знакомая направились в отделение милиции, чтобы написать заявление об изнасиловании его знакомой. Позже ему стало известно, что у ФИО1 Адила пропали денежные средства. В хищение денежных средств он подозревает женщину по имени Лала, с которой проживал ФИО1 Адил. Данный вывод он сделает потому, что (......) ФИО1 Адилш находился в больнице, при этом он и его знакомая были задержаны сотрудниками милиции, и доступ в квартиру ФИО1 Адила имела только женщина по имени Лала.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (......) в обеденное время Бачалова Л.А. и он пошли на (.....), где Бачалова Л.А. встретилась со своими знакомыми и стала распивать спиртные напитки. Вечером она собралась идти к себе домой, он решил проводить ее. Когда Бачалова Л.А. пришла к одному из домов, расположенных по (.....), то подошла ко входной двери кокой-то комнаты и стала дергать ручку двери. Дверь была закрыта и Бачалова Л.А. еще несколько раз дернула ручку двери, после чего смогла открыть дверь, при этом вырвала часть дверной коробки. Затем, Бачалова Л.А. зашла в комнату, а он проследовал за ней. Кто проживал в данной комнате ему не известно, но ФИО3 подумал, что в комнате проживала Бачалова Л.А. В комнате никого не было. Там он увидел следы крови. Бачалова Л.А. попросила его помочь ей собрать постельное белье с кровати и вынести его на улицу. В комнате Бачалова Л.А. взяла пакет и собрала в него окровавленное белье. На полу рядом с кроватью Бачалова Л.А. стала собирать монеты по пять рублей. Также рядом с кроватью Бачалова Л.А. нашла денежные средства одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 100 рублей. Данные денежные средства она положила себе под нижнее белье. После этого Бачалова Л.А. взяла из комнаты магнитофон и DVD-плеер, и вынесла их в общий коридор, при этом замотав их в одеяло. Затем они вышли из комнаты и Бачалова Л.А. выбросила пакет с окровавленным бельем за стоящий неподалеку автомобиль. Магнитофон и DVD-плеер остался в прихожей.
Протоколом очной ставки,проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемой Бачаловой Л.А., входе которой свидетель ФИО3 изобличил Бачалову Л.А. в совершенном ею преступлении.
Суд считает, что указанные доказательства вины Бачаловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не противоречат друг другу. Так, показаниями потерпевшего, установлено, что именно, где и когда было похищено, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которому известно, что у ФИО1 Адила пропали денежные средства, в хищении которых ФИО2 подозревает Бачалову Л.И., поскольку доступ в квартиру (......) имела только она. Показаниями свидетеля ФИО3, установлено, что Бачалова Л.А. (......) вошла в квартиру потерпевшего, где взяла деньги в сумме 5000 рублей, которые оставила при себе, которые подтверждаются протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО3 полностью изобличил Бачалову Л.А. в совершенном преступлении.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой не по п. «А» ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в жилище потерпевшего подсудимая проникла законным способом, так как проживала в этой квартире, а хищение совершила не тайно, а открытым способом.
Суд согласен с доводами государственного обвинителя на том основании, что подсудимая проживала совместно с потерпевшим в квартире, из которой
были похищены принадлежащие потерпевшему денежные средства, при этом она не вела с ним общего хозяйства и не имела общих денежных средств. При таких обстоятельствах подсудимая могла, как свободно войти в квартиру, где проживает потерпевший, так как сама там проживала, воспользовавшись ключом от входной двери, который потерпевший оставлял для нее в определенном месте, так и посредством взлома дверной коробки, что она и сделала, согласно показаниям свидетеля ФИО3 При таких обстоятельствах в действиях подсудимой отсутствует такой квалифицирующий признак преступления как незаконное проникновение в жилище.
Кроме того, судом установлено, что подсудимая хищение денежных средств совершила открыто, т.е. в условиях очевидности, поскольку за ее действиями наблюдал свидетель ФИО3 и она осознавала, что ФИО3 наблюдает за тем, как она похищает денежные средства, принадлежащие потерпевшему. При таких обстоятельствах, действия подсудимой необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, а не тайное, что было сделано органом предварительного расследования.
Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой не по п. «А» ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
Суд считает, что исследованные судом доказательства не противоречат друг другу и в совокупности доказывают виновность Бачаловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы подсудимой Бачаловой Л.А. о своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой относительно того, что хищение денежных средств у потерпевшего она не совершала, что денежные средства принадлежали ей, которые она получила от матери. Однако, подсудимая в обоснование своего алиби не представила суду доказательств данным доводам. Суд считает, что эти показания даны подсудимой с целью избежать уголовного преследования за совершенное преступления, считает их не достоверными, противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств, таких как пояснения потерпевшего о наличии у него денежных средств, их размера, а также достоинства этих денежных купюр. При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что общего хозяйства с Бочаловой Л.А. он не вел, общих денежных средств у них не было, что и не отрицала в судебном заседании сама подсудимая, указывая на то, что продукты она покупала на собственные денежные средства. Суд не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3, о том, что Бачалова Л.А., находясь в квартире, где проживал потерпевший, взяла денежную сумму в размере 5100 рублей, достоинством (......) рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей. Показания этого свидетеля о размере денежных средств и достоинства денежных купюр согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также протоколом очной ставки, проведенной между Бачаловой Л.А. и ФИО3, свидетельствующей о хищении Бачаловой Л.А. у потерпевшего денежных средств в размере 5100 рублей. При этом суд, оценивая показания потерпевшего о том, что похищенные денежные средства находились у него в кармане, и он их не перекладывал в другое место, суд учитывает, что в день хищения денежных средств он находился в состоянии опьянения, получил телесные повреждения, поэтому не помнит подробностей происходящего в тот день. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сама Бачалова Л.А. и свидетель ФИО3 утверждают, что денежные средства, похищенные подсудимой находились в квартире, где проживал потерпевший. При этом суд, учитывает то обстоятельство, связанное с разницей размера похищенных денежных средств, указанных потрепавшим, подсудимой и свидетелем ФИО3, суд учитывает, что обстоятельство, что на какой-то момент внимание ФИО3 было отвлечено подсудимой. В связи с чем, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно размера похищенных денежных средств, поскольку до того момента, когда он потерял сознание, он в подробностях помнит все события того дня.
Суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимой Бачаловой Л.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку с субъективной стороны действия Бачаловой Л.А. характеризуются прямым умыслом и корыстной целью на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, который возник у нее в тот момент, когда она находилась в квартире, где проживала совместно с потерпевшим. При этом суд считает, он изначально был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поскольку Бачалова Л.А. послу возникновения умысла на хищение денежных средств, пыталась отвлечь внимание ФИО3, что у нее не получилось, поэтому она решила совершить хищение открытым способом. Объективная сторона данного преступления характеризуется открытой формой незаконного изъятия чужого имущества, что усматривается в действиях подсудимой, поскольку Бачалова Л.А. осознавала, что похищает денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в условиях очевидности, когда другое лицо наблюдало за ее действиями. При этом Бачалова Л.А. является субъектом данного преступления, поскольку на момент его совершения была вменяемым лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, объектом которого является чужая собственность.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает в действиях Бачаловой Л.А. смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимой отягчающее наказание обстоятельства, а именно рецидив преступления.
В судебном заседании гособвинитель при решении вопроса о назначении наказания подсудимой просил суд назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с частичным присоединением не отбытой части наказании по предыдущему приговору. При этом сторона защиты просила суд оправдать подсудимую за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако, суд не согласен с данными доводами стороны защиты, по вышеизложенным основаниям.
При назначении вида наказания подсудимой Бачаловой Л.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений.
При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой в виде лишении свободы, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ и избирает ей исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Бачаловой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с постановлением приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бачалову Л.А. виновной и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить Бачаловой Л.А. условно-досрочное освобождение по постановлению от (......) Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики с не отбытым сроком наказания в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 19 дней.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, частично присоединить Бачаловой Л.А.к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательно назначить Бачаловой Л.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Бачаловой Л.А. с момента провозглашения приговора, т.е. с (......). Зачесть Бачаловой Л.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок ее задержания в качестве подозреваемоц в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с (......) по (......), а также срок ее содержания под стражей за период с (......) по (......).
Меру пресечения, избранную в отношении Бачаловой Л.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной, содержащейся под стражей кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий