П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Тищенко В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеев С.С., подсудимого Надирашвили Б.А., его защитника адвоката Аветисян Э.В., представившего удостоверение № и ордер Ю.К. №, при секретаре судебного заседания Ахвледиани Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Надирашвили Б.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Надирашвили Б.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Надирашвили Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Надирашвили Б.А. выбрал имущество принадлежащее И.И.. С целью осуществления своего преступного умысла Надирашвили Б.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет И.И. Адвокатского бюро <данные изъяты> расположенный по <адрес> то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно умышлено похитил ноутбук <данные изъяты>, принадлежащий И.И.. С похищенным имуществом Надирашвили Б.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в предъявленном ему обвинении Надирашвили Б.А. вину свою признал полностью и, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <адрес>, когда заметил, что в офисе Адвокатского бюро <данные изъяты> приоткрыта входная дверь и у него сразу возник умысел на хищение какого-либо имущества. Он зашёл вовнутрь, было это примерно <данные изъяты>. Когда он зашел, то услышал голоса двух женщин, которые разговаривали в соседнем кабинете, их лиц он не видел, они его тоже не видели. Он посмотрел вокруг, двери кабинетов были открыты. Тогда он зашел в кабинет, расположенный слева от входной двери. Когда он зашел, то увидел, что на столе лежит ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, то сразу же решил похитить его. Выдернув провода, он взял ноутбук под мышку и направился прямо по <адрес>, а потом свернул на <адрес>, где около школы <адрес> на крыше спрятал ноутбук <данные изъяты> после чего пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым И.И., которого знает достаточно давно, так как ранее они жили в одном доме и поинтересовался у него, может ли он переустановить программу на ноутбук, он ответил, что сможет. Тогда он примерно <данные изъяты> пришел в офис, где работает С.А., расположенный по <адрес> с торца здания. Он дал ему ноутбук и С.А. начал переустанавливать программу, тогда он сказал, что хочет продать принадлежащий ему ноутбук и назвал цену в <данные изъяты> рублей, так как нуждается в деньгах. С.А. сказал, что его знакомому по имени М.С. нужен ноутбук. Переговорив по телефону, С.А. дал ему <данные изъяты> рублей и пообещал отдать ему остальные <данные изъяты> рублей потом, когда он принесет документы на ноутбук. О том, что ноутбук похищенный, он ему не говорил. На следующий день они договорились о встрече, но так как документов на ноутбук у него не было, то он приходить за остальными деньгами не собирался. Деньги, вырученные от покупки ноутбука, он потратил на собственные нужды.
Несмотря на признание подсудимым Надирашвили Б.А. своей вины в совершенном им преступлении, вина его полностью удостоверяется собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевший И.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Его ноутбук «Асер» <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей лежал на его рабочем столе. Так как в этот день у него день рождение, то он пригласил своих сотрудниц в ресторан <данные изъяты> куда они уехали около <данные изъяты>. Выходя из кабинета, он оставил дверь открытой на растяжку, ноутбук «Асер» в этот момент оставался на его рабочем столе. Вернувшись в офис около <данные изъяты> и, зайдя в свой кабинет, он обнаружил, что его ноутбук отсутствует. Он сразу о случившемся заявил в милицию, т.к. понял, что ноутбук похищен. Органам милиции удалось установить на следующий день вора, совершившего кражу ноутбука, которым оказался Надирашвили Б.А. Милиция ноутбук ему возвратила и претензий материального характера к подсудимому он не имеет.
Свидетель С.А. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на предварительном следствие и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Надирашвили Б.А. и попросил переустановить программу на принадлежащем ему ноутбуке. Он ответил ему, что находится на работе и не сможет подойти. Примерно в <данные изъяты> к ним в офис пришел Надирашвили Б.А. с ноутбуком «Асер» в корпусе черного цвета. Надирашвили Б.А. сообщил, что хочет переустановить на нем программу, что бы впоследствии продать его за <данные изъяты> рублей. С.А. ответил, что его начальнику нужен ноутбук и они договорились, что тот у него его купит. Надирашвили Б.А. дал согласие на продажу ноутбука за <данные изъяты> рублкй, сказав, что тот ему пинадлежит, и он ему дал <данные изъяты> рублей, а остальную сумму пообещав доплатит, когда Надирашвили Б.А. принесет документы на ноутбук. Отдав деньги, Надирашвили Б.А. оставил ему ноутбук и они договорились о встрече на следующий день. Однако на следующий день Надирашвили Б.А. не появился. О том, что ноутбук «Асер» был похищен он не знал и у Надирашвили Б.А. об этом не спрашивал. На следующий день его вызвали в милицию и у него ноутбук изъяли, сообщив, что он является краденным.
Свидетель М.С. в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствие и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его заместитель С.А. и сообщил о том, что его знакомый Надирашвили Б.А. продает ноутбук «Асер» за <данные изъяты> рублей, он сразу же уточнил, есть ли у его знакомого документы на данный ноутбук. С.А. ответил, что документы у него имеются, но у него их сейчас с собой нет. Обдумав предложенное, он ответил С.А., что согласен приобрести ноутбук, но отдавать сразу <данные изъяты> рублей не нужно. М.С. предложил заплатить за ноутбук часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а когда будут предоставлены документы, он отдаст оставшиеся <данные изъяты> рублей. Лично денежные средства он не передавал, это сделал С.А.. Как он узнал позже, Надирашвили Б.А. должен был принести документы на ноутбук «Асер» на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, но так и не явился. О том, что ноутбук «Асер», приобретенный им у Надирашвили Б.А. похищенный, он не знал и не мог предполагать, тем более, что как он узнал Надирашвили Б.А. является знакомым его сотрудника.
В судебном заседании были оглашены:
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол выемки похищенного ноутбука «Асер» у свидетеля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол осмотра похищенного ноутбука «Асер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, органами предварительного следствия квалификация деяний подсудимого Надирашвили по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ была дана правильно и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания, в соответствие со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Надирашвили преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Надирашвили Б.А., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и наличие <данные изъяты>. Суд также учитывает, что причиненный им ущерб возмещён, наличие у него постоянного <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего по мере наказания. Судом также учитывается его <данные изъяты> и факт того, что Надирашвили Б.А. состоит в <данные изъяты> Судом также учитывается, что преступление им было совершено <данные изъяты> Совершенное Надирашвили Б.А. преступление относится по характеру и степени общественной опасности к преступлению средней тяжести, направленному против собственности. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого Надирашвили Б.А., суд приходит к убеждению о не возможности назначения Надирашвили Б.А. наказания, не связанного с изоляцией его от общества и считает, что наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Надирашвили Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.71 ч. 2 УК РФ штраф назначенный в качестве дополнительного вида наказания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Надирашвили Б.А. оставить прежней в виде содержания под стражей и начало отбытия срока наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его фактического задержания. Вещественное доказательство по делу:
Ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего И.И. - передать ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: