К делу № 1-510/10 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 10 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н., подсудимого Павлова Д.А., его защитника-адвоката Мосесова Э.Р., представившего удостоверение (...), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Павлова Д.А,, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.А. при пособничестве причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, (.....), примерно в 04 часа 00 минут, Павлов Д.А., находясь у (...), содействовал лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошел к ФИО2 A.M. и ФИО2 B.C. нанес один удар рукой по голове ФИО2 A.M., отчего ФИО2 упал на землю, после чего лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стал наносить удары ногами по голове ФИО2 A.M. В этот момент ФИО7 с целью прекратить избиение ее сына ФИО2 подбежала к лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство попыталась остановить его, однако лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжал наносить удары ногами по голове ФИО2, а Павлов Д.А. стал удерживать ФИО2 B.C. не давая ей помешать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено производство наносить удары по голове ФИО2 A.M. Тем самым, Павлов Д.А. при пособничестве и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО2 A.M. из хулиганских побуждений телесные повреждения в виде ссадин на лице, ран в лобной области, в области носа с оскольчатым переломом костей носа и сошника, травматической перфорации барабанной перепонки справа, ушиба головного мозга с развитием осложнений в виде правостороннего темипареза, афазии (невозможность излагать мысли связной речью), сенсоневральнои тугоухости, интеллектуально-мнестическими нарушениями, которые согласно заключения эксперта (..) - М от (.....) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты обшей трудоспособности в размере более 1/3.
В судебном заседании подсудимый Павлов Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил о том, что (.....) ФИО1 наносил удары ФИО2, а он удерживал ФИО2 B.C. не давая ей помешать ФИО1 наносить удары ФИО2 A.M.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, о том, что (.....) он со своей матерью ФИО7 находился во дворе (...), к ним подошли ФИО1 и Павлов Д.А. ФИО1 стал наносить ему удары по телу и голове, а Павлов Д.А. удерживал его мать, ФИО2 B.C., не давая ей помешать ФИО1 наносить ему удары.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что (.....) она со своим сыном ФИО2 находилась во дворе (...), к ним подошли ФИО1 и Павлов Д.А., ФИО1 стал наносить удары ее сыну по телу и голове, а Павлов Д.А. удерживал ее, не давая ей помешать ФИО1 наносить удары ФИО2 A.M.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (.....), он вместе с матерью примерно около 04 часов 00 минут вывели собаку на улицу. Через некоторое время услышал, что на улице громко кричит ФИО2 B.C. и зовет на помощь. Он пошел к окну в кухне и увидел, что около лестничного подъема в подъезд стоит ФИО2 B.C., которую сзади удерживает Павлов Д.А. и не дает ей двигаться. В это время, он так же увидел, что на земле около лестницы лежит на спине его брат ФИО2 A.M. Как он понял, его брат был без сознания. Рядом с ФИО2 A.M. стоит ФИО1. ФИО1 одной рукой держался за ограду беседки и ногой наносил удары по лицу и голове, лежащего на земле ФИО2 A.M. Удары наносил сверху вниз каблуками обуви. Он сразу же попытался выйти из квартиры, чтобы помочь брату и матери, но ему это не удалось, так как дверь квартиры была заперта. В это время, кто-то крикнул, что вызвали милицию и ФИО1 и Павлов Д.А. убежали. После чего вызвали для ФИО2 A.M. Скорую медицинскую помощь. После прохождения лечения, ФИО2 A.M. оформил инвалидность, так как он утратил способность к труду, у него ухудшился слух, зрение, постоянно болела голова, и он не мог работать. В момент избиения, как он видел, удары ФИО2 A.M. наносил только ФИО1, а Павлов Д.А. просто удерживал ФИО2 B.C., чтобы она не могла помешать ФИО1 наносить удары ФИО2 A.M.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (.....) он находился в квартире по (...). Ночью, примерно около 04 часов 00 минут он услышал громкие крики ФИО2 B.C. Он выглянул в окно кухни и увидел, что на улице около подъезда стоит ФИО2 B.C., при этом её сзади удерживает какой-то ранее ему неизвестный парень. При этом ФИО2 B.C. громко кричала и звала на помощь. Рядом с ними на земле, на спине лежал ФИО2 A.M. Рядом с ним стоял ещё какой-то парень, кто именно он не знает, с ним не знаком. Этот парень одной рукой держался за ограду, и ногой сверху наносил удары по лицу ФИО2 A.M. Удары он наносил каблуком своей обуви. Он вместе с ФИО3 хотел выйти на улицу, чтобы помочь ФИО2 B.C., но они не смогли это сделать, так как дверь квартиры была заперта. Через некоторое время избиение прекратилось, и двое парней убежали. ФИО7 открыта дверь, и они занесли ФИО2, который был без создания. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО2 увезли в больницу. Парня, который избивал ФИО2, он не знает, никогда ранее не видел с ним не знаком. Из-за чего произошел конфликт и драка ему не известно.
Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании о том, что (.....) он наносил удары ФИО2, а Павлова Д.А. удерживал ФИО2 B.C. не давая ей помешать, ему наносить удары ФИО2 A.M.
Заключением эксперта (..) - М согласно которому ФИО2 A.M. были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, ран в лобной области, в области носа с оскольчатым переломом костей носа и сошника, травматической перфорации барабанной перепонки справа, ушиба головного мозга с развитием осложнений в виде правостороннего темипареза, афазии (невозможность излагать мысли связной речью), сенсоневральной тугоухости, интеллектуально-мнестическими нарушениями. По тяжести, повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты обшей трудоспособности в размере более 1/3.
Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО2 B.C. и обвиняемым ФИО1 входе которой свидетель ФИО2 B.C. изобличила обвиняемого ФИО1 и Павлова Д.А. в совершенном ими преступлении.
Протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО2 B.C. и обвиняемым Павловым Д.А.. входе которой свидетель ФИО2 B.C. изобличил обвиняемого Павлова Д.А. в совершенном им преступлении.
Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО2 A.M. и обвиняемым ФИО1 входе, которой потерпевший ФИО2 A.M. изобличил обвиняемого Павлова Д.А. в совершенном им преступлении.
Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО2 A.M. и обвиняемым Павловым Д.А. входе, которой потерпевший ФИО2 A.M. изобличил обвиняемого Павлова Д.А. в совершенном им преступлении.
В процессе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Павлова Д.А. с п. «А» ч.1 ст. 111 УК РФ - как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый Павлов Д.А., содействовал в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, удерживая мать потерпевшего, не давая ей помешать ФИО1 наносить удары потерпевшему.
Учитывая, изложенное суд считает, возможным переквалифицировать действия подсудимого Павлова Д.А. с ч.3 ст. 111 на ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый являлся непосредственно пособником данного преступления, и не действовал в группе лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 о том, что в то время, как лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство наносил удары по телу и голове потерпевшего подсудимый удерживал мать потерпевшего, тем самым, препятствуя ей помешать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наносить удары по телу и голове потерпевшего. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого и такого квалифицирующего признака как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, поскольку все действия были совершены Павловым Д.А. ранним утром без посторонних лиц, кроме того Павлов Д.А. своими противоправными действиями не нарушил общественный порядок, и не проявлял явное неуважение к обществу. Поэтому суд считает, необходимым исключить и такой квалифицирующий признак как совершение преступления из хулиганских побуждений.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Павлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, о том, что подсудимый удары потерпевшему не наносил, а только удерживал его мать, препятствуя ей помешать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносить удары потерпевшему. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются показаниями свидетелей.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие доказательства вины Павлова Д.А., которые суд признает достоверными, в частности протоколы очных ставок, проведенные между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и свидетелями, которые полностью изобличают Павлова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, заключение эксперта, которым установлено, что повреждения, причиненные потерпевшему по признаку опасности для жизни характеризуются, как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности доказывают виновность Павлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ, как пособничество в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно.
Суд пришел к данному выводу на том основании, что в действиях Павлова Д.А. усматривается объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ, характеризуется его прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сторона защиты при решении вопроса о назначении наказания подсудимому просила суд применить требования ст. 73 УК РФ с применением к нему условного осуждения.
При назначении вида наказания подсудимому по ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ суд учитывает мнение сторон и исходит из того, что ответственность за инкриминируемое подсудимому преступление предусматривает только одно наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, суд считает, возможным применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что совершенное им преступление направлено против здоровья. Учитывая личность подсудимого, а также все обстоятельства данного дела, суд не имеет законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него обязанностей, поскольку суд, учитывая его личность, как положительно характеризующегося, ранее не судимого, в содеянном раскаявшегося, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает его роль в совершении преступления, являвшегося пособником данного преступления, поэтому суд считает возможным применить Павлову Д.А. условное осуждение.
При назначении срока наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики.
Органом предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему условного осуждения.
В ходе расследования данного уголовного дела прокурором (...) заявлено исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО1 и Павлова Д.А. в пользу Сочинского филиала фонда обязательного медицинского страхования затраченную на лечение ФИО2 сумму в размере 30090 руб. Учитывая, что в данном гражданском иске требования заявлены также и лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Д.А. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Кроме того, возложить на Павлова Д.А. обязанности: не менее 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным условного осуждения.
Меру пресечения, избранную в отношении Павлова Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи Павлова Д.А. немедленного в зале суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ признать за гражданским истцом - прокурором (...) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (...)вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд (...).
Председательствующий