-к делу № 1- 93 /11 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Сочи 7 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального г.Сочи Евсеева С.С., подсудимого Хо В.М., его защитника в лице адвоката Аветисяна Э.В., представившего удостоверение (..), при секретаре судебного заседания Карибове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Хо В.М., (..), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ:
Хо В.М. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть - преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, (......), около 12 часов, у Хо В.М., который находился в (.....), возник умысел на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства Хо В.М. выбрал имущество, принадлежащее ФИО1 С целью осуществления преступного умысла Хо В.М. через входную дверь незаконно проник в комнату, расположенную в (.....), где проживал ФИО1, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: ноутбук «Асег» стоимостью 27980 рублей, фотоаппарат «Панасоник Люмикс» в чехле стоимостью 7990 рублей с картой памяти стоимостью 550 рублей, плеер МР-3 «Ариа ЕЗ» стоимостью 1500 рублей, кожаный кошелек стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15 500 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56020 рублей. С похищенным имуществом Хо В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый пояснил, о том, что обвинение ему понятно и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.
Защитник подсудимого выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гособвинитель, согласились с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд заявление о нежелании участвовать в судебном процессе и согласии на особый порядок рассмотрения данного дела.
В соответствии со ч.3 ст.158 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана правильно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, характеризуется прямым умыслом Хо В.М. на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью. Кроме того, в действиях Хо В.М. усматривается такой квалифицирующий признак и способ совершения преступления, как его незаконное проникновение в жилище, поскольку Хо. В.М., убедившись, что его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество. В действиях подсудимого суд усматривает другой квалифицирующий признак преступления такой, как значительность ущерба, который определяется потерпевшим.
В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельств.
В судебном заседании гособвинитель при решении вопроса о назначении наказания подсудимому просил суд назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно. При этом сторона защиты согласилась с таким видом и сроком наказания.
При назначении вида наказания подсудимому Хо В.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, как ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту прохождения военной службы, характер и степень общественной опасности, совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленных против чужой собственности. Более того, суд учитывает то, что за совершенное Хо В.М. преступление, предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения свободы. Учитывая, что назначение наказания в виде штрафа назначается лицам, имеющим место работы, которое у подсудимого отсутствует, поскольку сторона защиты, ссылаясь на то, что подсудимый официально трудоустроен, не представила доказательств данным доводам, то такой вид наказания не возможно к нему применить.
Суд считает не возможным перевоспитание и исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку он нуждается в постоянном контроле за поведением и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 64 УК РФ, поскольку для этого не имеется законных оснований.
Определяя Хо В.М. срок наказания, суд учитывает, личность подсудимого, положительно характеризующегося, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ущерб частично возмещен, а также требования ст. 62 УК РФ, поэтому считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное за инкриминируемое ему наказание.
При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в виде лишении свободы, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «Б» УК РФ и избирает ему исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимым совершенно преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Хо В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в соответствии со ст. 100 ч.1 УПК РФ после вступления приговора в законную силу мера подлежит отмене, в связи с постановлением приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хо В.М. виновным и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Хо В.М. с момента провозглашения приговора, т.е. с (......). Зачесть Хо В.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период 4-(......), а также срок его содержания под стражей за период с (......) по (......).
Меру пресечения, избранную в отношении Хо В.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «Асег», фотоаппарат «Панасоник Люмикс» с картой памяти, плеер МР-3 «Ариа ЕЗ», кожаный кошелек, футляр для фотоаппарата, товарные и кассовые чеки, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1
Денежные средства в размере 6600 рублей, изъятые у Хо В.М., находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии УВД (.....), после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1
На приговор могут быть поданы жалобы и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным, содержащимся под стражей кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий