ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего Орехов В.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центральной прокуратуры г. Сочи Евсеева С.С., адвоката Аветисян Э.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Саульян О.Л., с участием обвиняемой Милер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Милер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ суд,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Милер Н.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Милер Н.А., которая находилась у <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с гр. <данные изъяты> возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> рег., принадлежащего гр. ДД.ММ.ГГГГ путем поджога. Осуществляя свой преступный умысел, Милер Н.А. при неустановленных следствием обстоятельствах раздобыла <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № рег. имеется один очаг пожара, расположенный в салоне автомобиля слева на заднем диване, при этом, с технической точки зрения, аварийный режим работы электропроводки к возникновению пожара не причастен. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.), либо от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.), вероятней всего с участием интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № рег., после возгорания подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа <данные изъяты>
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Милер Н.А. повредила чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее гр. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № рег. стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта которого составит <данные изъяты> руб., т.е. с причинением значительного ущерба гр. <данные изъяты> лишив тем самым гр. <данные изъяты> возможности использовать указанный автомобиль без его ремонта.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Милер Н.А., которая находилась на автостоянке, расположенной у <адрес>, при умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № путем поджога - с использованием бензина, повредила чужое имущество, а именно - имущество <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным номером № рег., который находился в непосредственной близости к автомобилю <данные изъяты> Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> имеется один очаг пожара, расположенный в салоне автомобиля слева на заднем диване, при этом, с технической точки зрения, аварийный режим работы электропроводки к возникновению пожара не причастен. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.), либо от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.), вероятней всего с участием интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости), термические повреждения на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № образовались в результате пожара в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером №.
Таким образом, Милер Н.А. по неосторожности, то есть по небрежности, так как Милер Н.А., поджигая при помощи бензина, т.е. при помощи горючего вещества автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя обязана была и имела возможность сознавать общественно-опасный характер своих деяний, допустив при совершении преступления нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности с источником повышенной опасности - горючей жидкостью.
Своими преступными действиями Милер Н.А. повредила чужое имущество в крупном размере, а именно - корпус, салон автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №. стоимостью <данные изъяты> лишив тем самым гр. <данные изъяты> возможности использовать указанный автомобиль без его ремонта, стоимость которого составит <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно и поддержала ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ей обвинением согласилась.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <данные изъяты> представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший <данные изъяты> также не возражал против особого порядка.
В соответствии со ст. 168 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что квалификации действий подсудимой органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 ст. 168 УК РФ, дана правильно. Суд пришел к данному выводу на том основании, что все квалифицирующие признаки составов преступлений в действиях подсудимой имеются.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Милер Н.А. смягчающее наказание обстоятельство, а именно: активное способствование раскрытию преступления; совершения преступления небольшой тяжести впервые.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении вида наказания подсудимой по ч. 2 ст. 167 и ст. 43 УК РФ.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает личность подсудимая, <данные изъяты>, поэтому определяет ей срок наказания в пределах санкций статей. Иски по делу не заявлены. Суд оставляет право потерпевших предъявить исковые требования к Милер Н.А. в гражданском порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Милер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ в виде трёх месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Милер Н.А. путём частичного сложения наказаний и определить в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачесть в срок наказания нахождения Милер Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: хранящиеся в потерпевших вернуть по принадлежности потерпевшим после вступления приговора в законную силу, остальные хранить при деле.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий