К делу (Номер обезличен)О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи (Дата обезличена)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Гусейнова Т.А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года об отказе в принятии заявления Гусейнова Т.А.О. оглы о вынесении судебного приказа о взыскании с Голобородько Г.И. задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Калустовой К.Н. от (Дата обезличена) года Гусейнова Т.А.О. Оглы отказано в выдаче судебного приказа по вопросу взыскания с Голобородько Г.И. задолженности по договору займа и процентов.
Основанием к отказу в выдаче судебного приказа явилось наличие спора о праве.
Не согласившись в данным определением Гусейнов Т.А.О. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года, с учетом доводов частной жалобы.
В судебном заседании заявитель Гусейнов Т.А.О. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи от (Дата обезличена) года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от (Дата обезличена) года.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, (Дата обезличена) года Голобородько Г.И. взял в долг у Гусейнова Т.А.О. 1750000 рублей с обязательством вернуть денежные средства до (Дата обезличена) года, о чем собственноручно составил расписку л.д. 6).
В заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Голобородько Г.И. задолженности по договору займа заявитель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85069 рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако указанные выше суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами) получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в договоре займа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
В принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей было отказано, с учетом требований ст. 125 ГПК РФ, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Кроме того, исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято мировым судьей к своему производству, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Иные доводы заявителя не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не являются основаниями для отмены или изменения решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от (Дата обезличена) года законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Рассмотрение частной жалобы, представления отличается от рассмотрения апелляционных жалобы, представления тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а разрешает вопрос, связанный с процессуальной стороной этого дела.
Согласно требований ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года об отказе в принятии заявления Гусейнова Т.А.О. о вынесении судебного приказа о взыскании с Голобородько Г.И. задолженности по договору займа и процентов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: В.А. Власенко