К делу (Номер)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Гуревич Ю.М. от (Дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Корякиной С.А. к Жуковиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Корякина С.А. обратилась в суд с иском к Жуковиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по (...).
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от (Дата) удовлетворены исковые требования иску Корякиной С.А. к Жуковиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Жуковина М.В. обязана устранить препятствия в пользовании Корякиной С.А. земельным участком по (...)(...)(...) путем сноса закрытой веранды литер а5 в шестимесячный срок, с момента вступления решения в законную силу, за счет ответчика.
Не согласившись с данным решением, Жуковина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи от (Дата). Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку мировым судьей при вынесении решения не было учтено, согласно техническому паспорту БТИ пристройка литер 5а. площадью 8.4 кв.м. была возведена в 1991 г., т.е. до приобретения Корякиной С.А. части жилого дома по (...). Указанная пристройка возведена на железных стойках на земельном участке (на проходе между домами, шириной 2 метра), находящегося в муниципальной собственности и на момент ее возведения не нарушала и не могла нарушить прав землепользователей дома (...), а также то обстоятельство, что веранда, является единственным входом в ее часть дома, и если снесут данную пристройку, она не сможет попасть в часть своего домовладения и полноценно пользоваться своей частью домовладения.
В судебном заседании Жуковина М.В., а также ее представитель Корнеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить в полном объёме.
Корякина С.А., а также ее представитель Истратов A.M., просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в чётком соответствии с требованиями норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от (Дата)
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела истица Корякина С.А. является собственником части жилого дома (...), а также арендатором прилегающего к нему земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата) серии (Номер) и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) (Номер) от (Дата) г.
Из справки муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», видно, что на земельном участке Корякиной С.А. возведено деревянное строение литер «а5» принадлежащее Жуковиной М.В. которое нависает над придомовой территорией Корякиной С.А. В нарушении технического паспорта домовладения (...) Литер а5 (закрытая веранда) не состоит из кирпичного фундамента, а опирается на железные стойки. Данные стойки начинают гнуться, что может привести к обрушению закрытой веранды.
Назначенной и проведенной по делу квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование и длительный стаж работы по специальности в государственном экспертном учреждении, строительно-технической экспертизой установлено, что возведенное деревянное строение ответчицы Жуковиной М.В., литер «а5», нависает над земельным участком истицы, ее опорные металлические стойки расположены на территории правомерного земельного участка истицы, находятся в ее границах. Кроме того, данное строение представляет угрозу жизни и здоровью истца Корякиной С.А., так как возведено с нарушением СНиП, указанных в заключении Государственной противопожарной службы.
Мировой судья, дав должную оценку экспертному заключению, а, также, учитывая заключение начальника ОГППН Центрального района г. Сочи, на основании установленных в судебном заседании имеющих важное значение для дела обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что ответчица Жуковина М.В. действительно существенно нарушила права истицы Корякиной С.А. владения и пользования земельным участком, созданы препятствия в полной мере осуществлять права собственника, кроме того, спорная постройка сооружена в нарушении строительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 60 Земельного Кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела также не установлено.
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от (Дата) является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировой судья судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края, удовлетворяя исковые требования Корякиной С.А. принял решение в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, если при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное и обоснованное решение, то решение мирового судьи оставляется без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Гуревич Ю.М. от (Дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Корякиной С.А. к Жуковиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковиной Маринесы Владимировны без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Власенко