Дело (Номер обезличен)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
(Дата обезличена) года
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
при секретаре Кунина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дышлевого В.Н. на заочное решение мирового судьи (Номер обезличен) судебного участка Центрального района города Сочи от (Дата обезличена) года по делу по иску ООО «Росгосстрах - Юг» к Дышлевому В.Н. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ООО «Росгосстрах - Юг» обратилось к мировому судье судебного участка (Номер обезличен) Центрального района гор.Сочи с иском к Дышлевому В.Н. о возмещении ущерба. Свои требования обосновывает тем, что (Дата обезличена) года по вине «Дышлева В.Н.» произошло затопление квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...). Данный факт подтверждается актом о залитии квартиры (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, где указана причина затопления - не закрыты на радиаторе краны «(...)» в квартире (Номер обезличен), владелец Дышлев В.Н.
Между совладельцем квартиры (Номер обезличен) по (...) гр.(...) и ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен договор добровольного страхования строений (квартир) домашнего и другого имущества гражданской ответственности от (Дата обезличена) года.
(Дата обезличена) года гр-ка (...) обратилась в ООО «Росгосстрах - Юг» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по данному страховому случаю. Выполняя свои обязательства, компания ООО «Росгосстрах-Юг» произвело страховую выплату в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.
В соответствии со ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах - Юг» перешло право требования возмещения ущерба к лицу ответственному за убытки.
Заочным Решением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Центрального района гор. Сочи от (Дата обезличена) года исковые требования удовлетворены, с Дышлева В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах - Юг» взыскано (...) руб. и судебные расходы по делу, а всего (...) коп.
На данное решение Дышлевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что его вины в залитии квартиры нет, он по месту регистрации не проживает уже длительное время. У него новая семья в (...). В квартире проживают его бывшая супруга - (...) и их дети - (...) и (...), которые также являются сособственниками квартиры. Кроме того, в решении суда указана фамилия «Дышлев», в то время как его фамилия согласно паспорта, Дышлевой.
Считает представленный акт от (Дата обезличена) года сфабрикованным, он не мог залить квартиру, поскольку в этот день находился на похоронах тестя в (...). Им было проведено свое расследование, из которого стало ясно, что квартира была залита соседями с 11 этажа, так как у них прорвало кран в туалетной комнате, а дома никого не было. (...) пришлось в присутствии участкового инспектора милиции и двух понятых взламывать квартиру на 11 этаже и производить за свой счет ремонт трубы.
Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцам в иске.
В судебном заседании Дышлевой В.Н. апелляционную жалобу поддерживал.
Представитель ООО «Росгосстрах - Юг» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его доводы и возражения, показания свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в виду нарушения норм материального права, а в иске ООО «Росгосстрах - Юг» следует отказать по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что договору добровольного страхования строений (квартир) домашнего и другого имущества от (Дата обезличена) г., заключенного между владельцем квартиры (...) (...) и ООО «Росгосстрах-Юг», 000 «Росгосстрах-Юг» приняло на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
(Дата обезличена) г. по вине ответчика Дышлева В.Н. произошло залитие квартиры (...), что подтверждается актом о залитии квартиры (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., выданным ООО «(...)», в котором причина залития указана - не закрыты на радиаторе краны «(...)» в квартире (Номер обезличен), владелец Дышлев В.Н. л.д. 12).
(Дата обезличена) г. (...) обратилась в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю л.д. 9-10). ООО «Росгосстрах-Юг» произвело (...) страховую выплату в сумме (...)).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно акту о залитии квартиры 85 от (Дата обезличена) г., выданным ООО «(...)», причина залития указана - не закрыты на радиаторе краны «(...)» в квартире владелец Дышлев В.Н., виновником произошедшего залития квартиры (Номер обезличен) является собственник вышерасположенной квартиры (Номер обезличен) Дышлев В.Н.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, квартира (Номер обезличен) расположена на 10 этаже, квартира ответчика - на двенадцатом. Собственниками квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) в равных долях являются: Дышлевой В.Н., а не Дышлев, как указано в решении мирового судьи, (...)). Как пояснили в судебном заседании свидетели (...), (...), - (...) в квартире (Номер обезличен) (...) не проживает длительное время, примерно с (Дата обезличена) года; живет в Адлере с новой семьей.
Кроме того, свидетель (...) показал, что (Дата обезличена) года он находился с матерью дома, к ним в квартиру позвонил (...) и сказал, что его квартиру затапливает сверху; они с матерью впустили его в квартиру, он удостоверился, что у них все сухо и ушел. (...) сказал, что на 11 этаже, непосредственно над его квартирой, дверь никто не открывает. Затем свидетель слышал стук внизу, после узнал, что (...) с участковым инспектором взломали дверь квартиры на 11 этаже, там оказалось, что прорвало трубу, (...) вызывал мастера, трубу обрезали, заварили и поставили заглушку.
Свидетель (...) подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в квартире на 11 этаже над ним, никто не проживает. Когда (Дата обезличена) года он увидел сверху протечку в своей квартире, он поднялся в квартиру ответчика, дома была бывшая жена и сын. У них в квартире было сухо. Тогда он вызвал участкового, и вместе вскрыли квартиру на 11 этаже, в ванной комнате кран, который подходил к сливному бочку, протекал, на полу стояла вода. Он вызвал сантехника, в его присутствии обрезали трубу, заглушили ее, за что свидетель заплатил свои личные деньги.
Почему в акте указано, что квартира его залита по вине собственника квартиры (Номер обезличен), он сказать не может.
Свидетель (...) пояснил, что время точное он не помнит, но действительно его с отцом приглашал в дом (Номер обезличен) сантехник Карен, который не мог сам нарезать резьбу и заварить трубу, они приехали, выполнили работу и уехали. Свидетель (...) подтвердил, что это был именно тот случай, (Дата обезличена) года.
Согласно ксерокопии акта от (Дата обезличена) года следует, что во время пуска тепла, вначале отопительного сезона, владелец Дышлев В.Н., были не закрыты на радиаторе краны «(...)», вследствие чего и были залиты все нижерасположенные квартиры л.д.12). В настоящего время подлинный акт, как видно из ответа (...), не сохранился. Его подписали (...), (...) и (...) Однако допрошенный в судебном заседании свидетель (...) пояснил, что он в квартиру (Номер обезличен), расположенную на 12 этаже не заходил, акт он подписал на планерке по просьбе (...).
Свидетель (...) показала, что она подписала акт от (Дата обезличена) года, так как выезжали и осматривали квартиру (...). О том, что квартира была залита по вине квартиросъемщика квартиры (Номер обезличен), они сделали вывод из того, что ни с (Номер обезличен), ни с (Номер обезличен) квартиры жалоб на неисправность саноборудования не поступало, но сама она также в квартиру (Номер обезличен) не заходила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При вынесении решения, мировой судья, принимая как безусловное доказательство акт от (Дата обезличена) года, не проверила указанные в нем обстоятельства, не допросила лиц, составлявших его, в связи с чем необоснованно признала виновным Дышлевого В.Н. в причинении ущерба (...), поэтому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании не представлено доказательств, что именно по вине Дышлевого В.Н. был причинен ущерб имуществу (...), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств как страхового возмещения, не имеется.
Представленный суду акт от (Дата обезличена) года в части определения вины Дышлевого в залитии квартиры, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку как пояснили допрошенные двое из троих, подписавших акт, что сами они в квартиру ответчика не заходили и причину залития определили исходя из своих предположений.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются : нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное Решение мирового судьи (Номер обезличен) судебного участка Центрального района города Сочи от (Дата обезличена) года по делу по иску ООО «Росгосстрах - Юг» к Дышлевому В.Н. о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований «Росгосстрах - Юг» к Дышлевому В.Н. о возмещении ущерба - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -