ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 г. г. Сочи
Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями № 3» к Бондаренко И.В., Мацейкович М.В., Комитету по управлению имуществом администрации г.Сочи и администрации г.Сочи о признании сделок купли-продажи недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 10.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями № 3» к Бондаренко И.В., Мацейкович М.В., Комитету по управлению имуществом администрации г.Сочи и администрации г.Сочи о признании недействительными договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) г. автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер (номер обезличен), 1996 года выпуска, № двигателя (номер обезличен), № кузова (номер обезличен), и договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) г. автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер (номер обезличен), 1998 года выпуска, № двигателя (номер обезличен), № шасси (номер обезличен), № кузова (номер обезличен), и применении последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе третье лицо - Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г.Сочи от 10.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями № 3» к Бондаренко И.В., Мацейкович М.В. Комитету по управлению имуществом администрации г.Сочи и администрации г.Сочи о признании недействительными договора купли-продажи № 61 от 10.01.2007 г. автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер (номер обезличен), и договора купли-продажи № 62 от 10.01.2007 г. автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер (номер обезличен), и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам. Департамент имущественных отношений КК привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений КК», утвержденным постановлением главы администрации КК от 23.04.2007 г. № 345, одной из основных задач заявителя является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов КК в области имущественных и земельных отношений. Департамент имеет право обращаться в суд от имени КК в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных отношений. В соответствии с распоряжением Главы администрации КК от 21.12.2005 г. № 1193-р муниципальное учреждение здравоохранения г.Сочи «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» со всем находившимся у него на праве оперативного управления имуществом передано в государственную собственность Краснодарского края. Акт приема-передачи МУЗ в государственную собственность КК подписан сторонами 30.11.2006 г., что является моментом возникновения права государственной собственности КК на муниципальное учреждение и принадлежащее ему имущество. Однако 10.01.2007 г. истцом были заключены договоры купли-продажи транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля ГАЗ 3110, и в бюджет муниципального образования покупателями перечислены денежные средства в размере 45 799 рублей. Полагает, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не имел права на заключение данных сделок, в связи с чем, они не соответствую требованиям закона и должны быть признаны недействительными. Заявителю о заключении указанных сделок стало известно из обращения истца от 23.07.2007 г. № 253, в котором истец просил внести изменения в акт приема-передачи имущества, в связи с чем установленный трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.
В судебное заседание представитель заявителя Департамента имущественных отношений КК не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие, просил направить копию судебного акта в его адрес.
В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями № 3» пояснил, что с при вынесении оспариваемого решения суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по тем, основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделки купли-продажи автомобилей ВАЗ 21093 и ГАЗ 3110 заключены 10.01.2007 г., договоры купли-продажи подписаны и скреплены печатью комитета по управлению имуществом администрации г.Сочи, истцом и ответчиками. 12.01.2007 г. данные сделки были исполнены сторонами. Ответчики действительно в полном объеме оплатили продажную стоимость указанных автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации г.Сочи. 07.02.2007 г. истец произвел списание указанных автомобилей со своего баланса № 4 и № 7. следовательно срок исковой давности истек 10.01.2010 г.
В судебном заседании ответчики Бондаренко И.В. и Мацейкович М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что 10.01.2007 г. между сторонами заключены договора купли-продажи автомобилей ВАЗ 21093 и ГАЗ 3110. ответчиками свои обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, в связи с чем на основании приказа истца от 25.01.2007 г. № 18 данные автомобиле были переданы ответчикам, и 07.02.2007 г. последними произведена постановка на государственный учет в ГИБДД УВД г.Сочи данных автомобилей. Полагают, что сделки купли-продажи осуществлены на законных основаниях, оснований для признания их недействительными не имеется. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории дел.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением Главы администрации КК от 21.12.2005 г. № 1193-р муниципальное учреждение здравоохранения г.Сочи «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» со всем находившимся у него на праве оперативного управления имуществом передано в государственную собственность Краснодарского края.
Акт приема-передачи МУЗ в государственную собственность КК подписан сторонами 30.11.2006 г., что является моментом возникновения права государственной собственности КК на муниципальное учреждение и принадлежащее ему имущество.
Как видно из материалов дела, 10.01.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи, истцом и ответчиком Бондаренко И.В. был заключен договор № 62 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер (номер обезличен), 1998 года выпуска, (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (номер обезличен).
10.07.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи, истцом и ответчиком Мацейковичем М.В. был заключен договор № 61 купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер (номер обезличен), 1996 года выпуска, (номер обезличен), свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (номер обезличен).
12.01.2007 г. данные автомобили были переданы ответчикам по акту приема-передачи.
12.01.2007 г. ответчиками были перечислены денежные средства в счет уплаты стоимости автомобилей, согласно отчета по определению рыночной стоимости, на расчетный счет администрации г.Сочи.
На основании договоров купли-продажи № 61 и № 62 от 10.01.2007 г., актов списания автотранспортных средств № 4 и № 7 от 07.02.2007 г., письма Комитета по управлению имуществом г.Сочи № К-01/7168от 26.12.2006 г. истец произвел списание указанных автомобилей со своего баланса и снял транспортные средства с государственного учета в ГИБДД УВД г.Сочи.
Мировым судьей установлено, что с настоящим иском ГУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями № 3» обратился в суд 26.05.2010 г., т.е. после истечения срока исковой давности, в судебном заседании истец пояснил, что уважительные причины пропуска установленного срока исковой давности отсутствуют.
Ответчиками заявлены требования о применении в данном споре сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения ч. 2 ст. 199 ГК, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что о заключении указанных сделок ему стало известно из обращения истца от 23.07.2007 г. № 253, в котором истец просил внести изменения в акт приема-передачи спорного имущества, в связи с чем установленный трех годичный срок исковой давности заявителем не пропущен, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Как видно из материалов дела, заявитель Департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из апелляционной жалобы заявитель считает, что оспариваем решением нарушены его права и законные интересы как собственника спорного имущества, в связи с чем он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчики приобрели спорные автомобиля по возмездным сделкам, в связи с чем в силу требований ст. 302 ГК РФ они являются добросовестными приобретателями данного имущество, которое не может быть истребовано у них при изложенных заявителем обстоятельствах.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района города Сочи от 10.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:
Согласовано 05.08.2010 г.
Судья Курин Ю.В.