К делу (Номер)ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сочи (Дата) года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цибульского М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» г.Москва на решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата),
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата) удовлетворено частично исковое заявление Цибульского М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Цибульский М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована несогласием истца с размером неустойки, взысканной с ответчика, уменьшенной по правилам ст.394 ГК РФ.
ООО «Евросеть-Ритейл» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что телефонный аппарат истца в соответствии с заключением Авторизованного сервисного центра ООО «Про-Сервис» был снят с гарантийного обслуживания по причине нарушения самим потребителем правил эксплуатации товара, однако суд не учел тот факт, что на момент подачи искового заявления ООО «Евросеть-Ритейл» не нарушало законных прав истца, соответственно, законные основания для предъявления и удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда в результате поломки мобильного телефона, однако мировой судья взыскал в его пользу 3000 рублей, что явно несоразмерно причиненным истцу неудобствам.
В судебном заседании Цибульский М.В. и представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Клюшницын О.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб процессуальных оппонентов.
Изучив апелляционные жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от (Дата) не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее гражданское и гражданское процессуальное законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в котором сделан обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворении иска Цибульского М.В.
Как видно из материалов дела Шаруда А.Ю. от имени Цибуль ского М.В. заключил договор купли-продажи сотового телефона «Fly В700» с магазином «Евросеть», принадлежащим ответчику, (Дата) в кредит, что подтверждается договором, заявкой на открытие банковских счетов, сообщением «Хоум кредит банка», копии которых представлены в мате риалы дела л.д. 18-23).
Из копий квитанций следует, что кредит за телефон истцом вы плачен и сумма по договору погашена полностью л.д.4-5).
Согласно квитанции от (Дата) магазином «Евросеть» был принят телефон «Fly В700» от Цибульского М.В. для проведения сервис ного обслуживания л.д. 6).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потреби тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были огово рены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикулa) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно тех.листа (Номер) от (Дата) сотовый те лефон Fly В700 был снят с гарантийного ремонта, поскольку было обна ружено механическое повреждение аппарата - разбита микросхема усилите ля микрофона л.д.7).
Истец был не согласен с вышеуказанными выводами и обра тился к продавцу с просьбой о проведении независимой экспертизы, что видно из его письма, направленного ответчику и приня того работниками магазина (Дата) л.д.8).
Поскольку ответа на его письмо не последовало, (Дата) Цибульский М.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав потребителя, и письмом от 09.09.09 начальника отдела Управления Роспотребнадзора ему было сообщено, что аппарат находится на экспертизе.
Однако, к моменту подачи иска в суд, то есть по истечении пяти месяцев с того времени как Цибульскому М.В. было сообщено, что телефон направлен на исследование, от продавца не поступало никаких сведений о судьбе телефона. Истцу также до настоящего времени не направлены выво ды независимой экспертизы о причинах неисправности телефона.
Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (из готовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивиду альный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требо ваний потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заклю чение такой экспертизы в судебном порядке.
Ст.ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» уста навливают сроки устранения недостатков товара и отдельных требований потребителя, однако этот срок не должен превышать 45 дней.
Однако с момента, как истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы - (Дата) до момента обращения в суд (Дата) прошло около полугода.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец правомерно требовал у продавца проведения гарантийного ремонта теле фона, поскольку достоверных данных, подтвержденных выводами эксперта о его неисправности по вине покупателя, до настоящего времени ответчи ком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Цибульского М.В. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара законными.
Поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пре дусматривает взыскание неустойки в случае неисполнения законных требо ваний потребителя, суд полагает, что требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Истцом представлен расчет по состоянию на (Дата) размера неустойки, который составил 10425.3 руб. за отказ в удовлетво рении законных требований потребителя о проведении гарантийного ре монта.
Однако, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем мировой судья и уменьшил ее по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребите лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми ак тами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали чии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации мораль ного вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени ви ны причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж ны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду альных особенностей потерпевшего.
В данном случае, истец Цибульский М.В., как он указал, претер пел нравственные страдания, связанные с отказом в его законном требова нии о гарантийном ремонте проданного товара.
Учитывая требования разумности и справедливости, а так же ха рактер нравственных страданий, мировой судья правильно определил размер ком пенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответ чика в доход государства пропорционально удовлетворенной части иско вых требований. Поскольку при подаче искового заявления Цибульский М.В. был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.
Все иные приведенные в жалобах Цибульского М.В. и ООО «Евросеть Ритейл» доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата) по делу по иску Цибульского М.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цибульского М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: