К делу (...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Д.И. к ЗАО «Авикос» Сочинский филиал, Страховая группа «Уралсиб» Сочинский филиал о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Драчева Д.И. на решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Драчев Д.И. обратился с иском к ЗАО «Авикос» Сочинский филиал, Страховая группа «Уралсиб» Сочинский филиал о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 817 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по проведению акта осмотра в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (...) года между истцом, владельцем автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак (...) и ЗАО «Авикос» Сочинский филиал был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) (ОСАГО). Срок договора определен до 15 января 2010 года.
04 января 2010 года произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке (...) от (...) года, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 817 рублей. Истец первоначально обратился к ответчикам с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате суммы ущерба отказано.
Решением мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года Драчеву Д.И. отказано во взыскании суммы страхового возмещения.
Драчев Д.И. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом при вынесении решения не были полностью исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а так же сделано неверное заключение, повлекшее несоответствие вывода суда изложенного в решении суда, обстоятельствам дела.
Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Драчева Д.И. причинены механические повреждения, является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался на то обстоятельство, что извещение о ДТП, представленное в судебное заседание, заполнено не в полном объеме. Отсутствует описание ДТП и письменное подтверждение Саряна А.А. (второго участника ДТП) о своей виновности в автомобильной аварии, следовательно, сделать вывод мировому судье о наступлении страхового случая не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Драчев Д.И., действуя от себя лично и через своего представителя по доверенности Караваева Ю.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснив, что после ДТП Сарян А.А. вину свою признал, ущерб, причиненный его автомобилю, не превышает 25 000 рублей. Для выяснения о наличии виновности и наступления страхового случая, Сарян А.А. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, мировой судья этого не сделал.
Представитель ответчика ЗАО «Авикос» Сочинский филиал по доверенности Киреев А.В. и представитель соответчика Страховая группа «Уралсиб» Сочинский филиал по доверенности Панина В.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что Драчев Д.И., воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, обратился в ЗАО «Авикос» Сочинский филиал, заявив, что он является потерпевшим, а водитель Сарян А.А. причинителем вреда, в результате произошедшего ДТП. Представленный истцом бланк извещения о ДТП был за полнен ненадлежащим образом, обстоятельства причинения вреда не удо стоверены подписями обоих водителей. Поданное истцом заявление и приложенные к нему документы были направлены ЗАО «Авикос» Сочинский филиал в страховую компанию водителя Саряна А.А. Страховая группа «Уралсиб» Сочинский филиал, которой в акцепте было отказано, в свя зи с чем, у ЗАО «Авикос» Сочинский филиал отсутствовало право выплаты Драчеву Д.И., в рамках прямого возмещения вреда.
Представитель соответчика Страховая группа «Уралсиб» Сочинский филиал по доверенности Панина В.А. также пояснила, что при изучении поданного истцом бланка специалистам ее Страховой компании невозможно было установить наличие ви новности водителя Сарян А.А. в ДТП, в результате чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Привлеченный к участию в деле виновник ДТП Сарян А.А. в судебном заседании подтвердил о своем участии в автоаварии. Признал себя виновным в ДТП, произошедшем 04 января 2010 года.
Опросив явившиеся стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 января 2010 года на улице Горького города Сочи, в районе Автовокзала, произошло ДТП с участием автомобиля марки «(...)» государственный регистрационный знак (...) под управлением Драчева Д.И. и автобуса марки «(...)» государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Саряна А.А.
В результате ДТП автомобилю Драчева Д.И. причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниям участников ДТП, представленным извещением о ДТП л.д.5).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...) (ОСАГО) автомобиль марки «(...)» государственный регистрационный знак (...) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Авикос» Сочинский филиал.
Автобус марки «(...)» государственный регистрационный знак (...) застрахован в Страховой группе «Уралсиб» Сочинский филиал (ОСАГО).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела на месте ДТП Драчевым Д.И. и Саряном А.А. было заполнено извещение о ДТП, подписано обоими водителями, указывающими на отсутствие разногласий л.д.5). Ввиду незначительности механических повреждений автомобиля истца, по обоюдному согласию сторон, инспектор ДПС на место ДТП не вызывался.
Сарян А.А. признал себя виновным в произошедшем ДТП. Сумма ущерба автомобилю истца, не превышает 25 000 рублей, согласно отчета об оценке (...) от (...) года л.д.15-20).
Суд считает, что действия ответчиков, не исполнивших свои обязательства по выплате страхового возмещения, не правомерны.
В соответствии со ст. ст. 309-319 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пункта 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года № 287 следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор, мировой судья указал, что извещение о ДТП от 04 января 2010 года, заполнено его участниками не в полном объеме. Отсутствует описание ДТП и письменное подтверждение Саряна А.А. о своей виновности в автомобильной аварии, следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии Согласно пункта 41.1 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества, размер причиненного ущерба, надлежащее исполнение страхователем своих обязательств по своевременному представлению, предусмотренных Правилами страхования необходимых документов, судом установлен.
Судебное заседание мировым судьей проведено без участия второго участника ДТП Саряна А.А., данных о его извещении в деле нет. В суде апелляционной инстанции Сарян А.А. пояснил, что о дне и месте судебного заседания в мировом суде 20 июля 2010 года извещен не был.
При рассмотрении дела мировому судье следовало в обязательном порядке обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о привлечении Саряна А.А. к участию в судебном процессе и оказать помощь истцу в установлении юридически значимых обстоятельств по делу с последующим его рассмотрением по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Драчева Д.И. удовлетворить.
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика виновного лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
По заключенному виновником ДТП Саряном А.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по выплате страхового возмещения, в данном случае, должна быть возложена на страховщика причинителя вреда - в лице Страховой группы «Уралсиб» Сочинский филиал.
Согласно отчета об оценке (...) от (...) года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 20 817 рублей л.д.15-19).
Согласно отчета об оценке (...) от (...) года, проведенной ООО «(...)», представленного Страховой группой «Уралсиб» Сочинский филиал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Драчева Д.И., с учетом износа, составляет 12 079 рублей л.д.57-66).
При оценке доказательств в виде представленных отчетов, суд отдает предпочтение отчету об оценке (...) от (...) года, представленного истцом, так как данный отчет составлен при непосредственном осмотре аварийного автомобиля истца.
При решении вопроса о взыскании суммы 1500 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции от 31 мая 2010 года следует, что при подаче иска к мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в размере 830 рублей, которая подлежит взысканию со Страховой группы «Уралсиб» Сочинский филиал.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе всоответствии с пунктом 9статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя иуплачены им при ее подаче вполном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Драчева Д.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года по делу по иску Драчева Д.И. к ЗАО «Авикос» Сочинский филиал, Страховая группа «Уралсиб» Сочинский филиал о взыскании страхового возмещения- отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Драчева Д.И. удовлетворить.
Взыскать со Страховой группы «Уралсиб» Сочинский филиал в пользу Драчева Д.И. страховое возмещение в размере 12 079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей.
Взыскать со Страховой группы «Уралсиб» Сочинский филиал в пользу Драчева Д.И. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по проведению акта осмотра в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать со Страховой группы «Уралсиб» Сочинский филиал в пользу Драчева Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.П. Ващенко