ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 г. г. Сочи
Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев апелляционную жалобу Пахомова А.Ю. и Шагровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Мамрукова С.Х. и Максимович Е.В. к Пахомову А.Ю., Шагровой Н.В. и администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 11.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Мамрукова С.Х. и Максимович Е.В. к Пахомову А.Ю., Шагровой Н.В. и администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и на Пахомова А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом - помещением № 2 кухней, площадью 9 кв.м., и выдать ключи истцам от указанного помещения.
В апелляционной жалобе ответчики Пахомов А.Ю. и Шагрова Н.В. просят данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 11.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Мамрукова С.Х. и Максимович Е.В. к Пахомову А.Ю., Шагровой Н.В. и администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и на Пахомова А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом - помещением № 2 кухней, площадью 9 кв.м. и выдать ключи истцам от указанного помещения. В описательной части решения суда не отражены доводы и возражения ответчиков. Ответчики не отрицали, что занимают оспариваемое помещение более 20 лет, в то время как истцами заняты другие помещения общего пользования. Фактически между жильцами дома сложился порядок пользования общим имуществом, что подтверждалось коллективным заявлением соседей. В решении суда не указано, что ответчики не возражали против пользования истцами помещением № 2 в том случае, если истцы в свою очередь предоставят возможность пользоваться другими местами общего пользования - помещениями № 2/3.3, № 3/11.3, № 4/1.2, № 7/2.1, № 2/6.5, № 2/11.7, занимаемыми истцами. Полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу владеющему помещением по иному основанию предусмотренному законом, которое имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ордеру нанимателем жилого помещения является мать заявителя. Заявитель, являясь членом семьи нанимателя, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с ним права.
В судебное заседание истец Мамруков С.Х. не явился, направил письменно заявление о рассмотрении поданной апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Пахомов А.Ю., Шагрова Н.В. и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие.
В судебном заседании истец Максимович Е.В. возражала против удовлетворения поданной жалобы по тем основаниям, что помещение № 2 кухня, площадью 9 кв.м является помещением общего пользования. В связи с чем своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доводы истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что Мамруков С.Х. является собственником 1/3 доли квартиры № 5 по (...) в г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2005 г. (номер обезличен). На основании договора купли-продажи от 29.04.2008 г. истец Максимович Е.В. является собственником квартиры № 4 по (...) в г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от 20.05.2008 г.
Согласно данным технических паспортов, Мамруков С.Х. занимает жилую комнату размером 15,1 кв.м., а площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности по зданию 9,6 кв.м.; наниматель Пахомов А.Ю. проживает в квартире № 6, имеет жилую комнату размером 12,1 кв.м., площадь общего пользования размером 12,8 кв.м.; Максимович Е.В. является собственником квартиры № 4, общей площадью 11,8 кв.м., площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности составляет 8,0 кв.м.
Согласно представленного плана 1 этажа строения лит. А дома (...) в г. Сочи и экспликации помещение № 2 площадью 9,0 кв.м. является помещением общего пользования.
Мировым судьей установлено, что ответчик Пахомов А.Ю. препятствует свободному доступу Максимович Е.В. и Мамрукову С.Х. в указанное помещение, так как использует его в качестве собственной кухни.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких обстоятельствах спорное нежилое помещения в силу прямого указания закона относится к общему имуществу жилого дома, и предназначено для его обслуживания и эксплуатации, право общей долевой собственности на которое, в силу статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения помещением № 2 (кухней) площадью 9 кв.м. в доме (...) в г. Сочи по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства данного дела.
Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от от 11.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:
Согласовано 02.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.