Материал (...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Игнатенко Т.А. на определение мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года о возвращении искового заявления Игнатенко Т.А. к Романову В.Л. и Пономаревой М.А. о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Т.А. обратилась в 105 судебный участок Центрального района города Сочи с иском к Романову В.Л. и Пономаревой М.А. о сносе самовольных построек.
Определением мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года исковое заявление Игнатенко Т.А. возвращено истице на основании пункта 1 части статьи 135 ГПК РФ за неподсудностью дела мировому судье.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Игнатенко Т.А. подана частная жалоба.
В судебном заседании представитель Игнатенко Т.А. по доверенности Игнатенко В.В. доводы жалобы своей доверительницы поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснив суду о том, что его исковое заявление было возвращено без рассмотрения по существу мировым судьей преднамеренно.
Романов В.Л. и Пономарева М.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Пономарева М.А. представила в суд заявление о переносе рассмотрения частной жалобы Игнатенко Т.А., в связи с плохим состоянием здоровья, не представив больничный лист. Суд признал их неявку неуважительной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 327, 333, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно применил нормы статьи 23 ГПК РФ, поскольку иск о сносе самовольно возведенной постройки не подсуден мировому судье, а относится к компетенции районного суда, поскольку при решении вопроса о сносе таких строений речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, в связи с чем, должно применяться правило исключительной подсудности.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года и для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от (...) года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Игнатенко Т.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.П. Ващенко