о расторжении договора об оказании юридических услуг



Электронная копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2010 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыренко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сердюковой М.А. к заведующему адвокатским кабинетом «Козыренко В.Ф.» Козыренко В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 12.03.2010 г. о возврате искового заявления Козыренко В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 11.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Сердюковой М.А. к Козыренко В.Ф. о расторжении договора от 26.10.2009 г. об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов в общей сумме 50200 рублей.

В апелляционной жалобе заведующий адвокатским кабинетом «Козыренко В.Ф.» Козыренко В.Ф. просит отменить указанное решение суда, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что оспариваемое соглашение №1 от 19.10.2009 г. между Козыренко В.Ф. и ФИО1 заключено в двух экземплярах, один из которых остался у матери истца - ФИО1 Мировым судьей неправильно определен предмет оспариваемого соглашения, так на начальном этапе оказания юридической помощи адвокат Козыренко В.Ф. не должен был лично участвовать в районном суде г.Туапсе для представительства интересов ФИО1, что подтверждается отсутствием нотариально удостоверенной доверенности на его имя на представление интересов в суде. Между сторонами была договоренность об абонентском обслуживании и оспариваемое соглашение предусматривало две формы правоотношений: в виде договора возмездного оказания услуг и договора поручения. Оспариваемое соглашение предусматривало бесплатные устные консультации ФИО1, а не ее дочери Сердюковой М.А. Козыренко В.Ф. указывает, что он не отказывался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, оспариваемое соглашение до настоящего времени не расторгнуто, в связи с чем мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что Козыренко В.Ф. не исполнил принятые на себя обязательства. Полагает, что не нарушал условий соглашения и не причинял ни ФИО1, ни Сердюковой М.А. ущерб. Вторую часть договора об оказании юридической помощи в виде личного представительства в суде интересов ФИО1 Козыренко В.Ф. не исполнил по вине заказчика, так как последняя до настоящего времени не выдала ему нотариально удостоверенную доверенность, дающую ему право на представление интересов доверителя. В силу п.2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Полагает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик Козыренко В.Ф. систематически не являлся, представляя сведения лечебных учреждений о своей болезни. В настоящее судебное заседание, назначенное на 27.09.2010 г., ответчик Козыренко В.Ф. вновь не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, просил привлечь к участию в данном деле прокурора для дачи заключения по обстоятельствам данного дела в целях защиты прав и законных интересов Козыренко В.Ф. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик Козыренко В.Ф. суду не представил, что в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании Сердюкова М.А. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в связи с наличием в производстве Туапсинского районного суда гражданского дела по иску ее матери ФИО1 15.10.2009 г. она обратилась к адвокату Козыренко В.Ф. за оказанием юридической помощи в виде консультации и представительства интересов ее матери ФИО1 в суде и прокуратуре г. Туапсе. Ответчик определил стоимость данных услуг в размере 50 000 рублей. 16.10.2009 г. указанная сумма была ему передана, однако ответчик отказался выдать квитанцию, мотивируя это тем, что квитанция выдается на основании заключенного договора и в ближайшее время он подготовит договор и назначит истцу встречу для его подписания. 26.09.2009 г. стороны подписали соглашение об оказании юридических услуг и ей Козыренко В.Ф. выдал квитанцию, подтверждающую произведенную ею оплату его услуг. Копию подписанного соглашения ответчик тут же забрал у нее, мотивируя это тем, что соглашение составляется в единственном экземпляре, который должен храниться у ответчика в адвокатском кабинете. После передачи денежных средств ответчику и подписания оспариваемого соглашения на оказание юридических услуг, ответчик озвучил действительный условия и стоимость его работы, которые явились неприемлемыми для истца. К выполнению принятых на себя обязательств ответчик так и не приступил, он не составил искового заявления и ни разу не явился в судебные заседания в Туапсинском районом суде. Он не явился и в прокуратуру г. Туапсе, где в тот период времени расследовали уголовное дело, которое затрагивало интересы ее матери ФИО1 Узнав, что предметом иска является жилой дом и земельный участок в близи моря, Козыренко В.Ф. требовал оформления на него права собственности на часть данного земельного участка. В связи с тем, что истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении оспариваемого соглашения на оказание юридических услуг, через 10 дней после заключения оспариваемого соглашения она обратилась к ответчику с требованием о расторжении их соглашения и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик стал уклоняться от встреч, скрывался от нее и до настоящее времени не возвратил полученные от нее деньги. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Заслушав возражения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение и определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 12.03.2010 г. о возврате искового заявления Козыренко В.Ф. являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 19.10.2009 г. между истцом Сердюковой М.А. и адвокатом Козыренко В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи в объемах и на условиях, установленных соглашением, а именно Козыренко В.Ф. принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Туапсинском районном суде, в прокуратуре г. Туапсе и в МОБ г. Сочи, а также бесплатно оказывать устные консультации.

Стоимость услуг адвоката Козыренко В.Ф. определена сторонами в размере 50 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику в полном объеме и последним была выдана квитанция от 26.10.2009 г.

Принятые на себя обязательства по данному соглашению Козыренко В.Ф. не исполнил, исковое заявление не подготовил, в судебных заседаниях в Туапсинском районном суде по гражданскому делу по иску матери истца Назаровой Н.С. участия не принимал, интересы Назаровой Н.С. в прокуратуре г. Туапсе и в МОБ г. Сочи не представлял.

Согласно представленному адвокатом Козыренко В.Ф. отчету за период с 26.09.2010 г. по 24.10.2009 г. им проделана работа состоящая из: выработки правовой позиции доверителя, юридических устный консультаций и рекомендаций, изучении судебной практики и документов доверителя.

По мнению ответчика Козыренко В.Ф. стоимость перечисленных услуг и составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 1 «Кодекса профессиональной этики адвоката» принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

Статьей 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката» определено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат исполняет свои обязанности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.

В силу ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Согласно ст. 16 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.

Согласно ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются: в частности предмет поручения.

Согласно заключенному сторонами соглашению предметом поручения являлось представление адвокатом Козыренко В.Ф. интересов доверителя в Туапсинском районном суде, в прокуратуре г.Туапсе и в МОБ г. Сочи.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он исполнил свои обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО1 честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно, т.е. как того требует статья 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что он исполнил принятые на себя обязательства и представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях в Туапсинском районном суде, либо представлял интересы ФИО1 в прокуратуре г.Туапсе, в МОБ г. Сочи либо в иных органах, за что он получил вознаграждение (гонорар) от истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что оплата услуг адвоката Козыренко В.Ф. по условиям оспариваемого соглашения производилась истцом за представительство интересов ФИО1 в судебных и иных органах, тогда как устные консультации адвокат Козыренко В.Ф. обязался оказывать ей безвозмездно.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данный спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и пояснений сторон пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении соглашения, в частности на представление интересов в суде и иных правоохранительных органах, в связи с чем обоснованно расторг заключенное сторонами соглашение № 1 от 19.10.2009 г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по данному соглашению.

Являются несостоятельными и доводы ответчика Козыренко В.Ф. о незаконности вынесенного мировым судьей определения от 12.03.2010 г. о возврате поданного им иска к Сердюковой М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, деловой репутации и морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 12.03.2010 г. возвращено исковое заявление Козыренко В.Ф. к Сердюковой М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, деловой репутации и морального вреда по тем основаниям, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде. л.д. 112).

Статьей 23 ГПК РФ определен перечень дел, которые подсудны мировому судье. Дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, деловой репутации и морального вреда к данной категории не относятся и в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде г.Сочи.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материалов дела, заявленные Козыренко В.Ф. исковые требования к Сердюковой М.А. не являлись встречными по отношению к заявленными ею требованиям к Козыренко В.Ф., в связи с чем не могли быть приняты к рассмотрению мировым судьей в рамках данного гражданского дела.

При данных обстоятельствах, поскольку данный иск был подан Козыренко В.Ф. с нарушением правил подсудности, мировой судья правомерно возвратил данный иск в соответствии со ст. 135 ГПК РФ и разъяснил заявителю, что для разрешения данного спора он вправе обратиться в Центральный районный суд г.Сочи в общем порядке.

Иные доводы Козыренко В.Ф. основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, в связи с чем не ставят по сомнение правильность принятого мировым судьей процессуального решения о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 12.03.2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспоренных решения и определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 11.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сердюковой М.А. к заведующему адвокатским кабинетом «Козыренко В.Ф.» Козыренко В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 12.03.2010 г. о возврате искового заявления Козыренко В.Ф. к Сердюковой М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, деловой репутации и морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Согласовано 28.09.2010 г.

Судья Курин Ю.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200