К делу (Номер обезличен)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Дата обезличена) Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего федерального судьи Мартыненко С.А.
при секретаре Грищенко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Сочи по доверенности Полещук И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) года по гражданскому делу по иску Оганесяна Р.А. к Бесгласному Д.В. и филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года заявление Оганесяна Р.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата обезличена) года по гражданскому делу по иску Оганесяна Р.А. к Бесгласному Д.В. и филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворено.
Представитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Сочи по доверенности Полещук И.И. подала частную жалобу на данное определение, где просит его частную жалобу удовлетворить, отменить данное определение мирового судьи полностью по основаниям указанным в частной жалобе, о чем она пояснила в судебном заседании.
Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не известили суд об уважительности причин неявки, не просили суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд в силу ст.167 ч. 4 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, федеральный судья считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании мировой судья судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи в соответствии с материалами дела обоснованно пришел к выводу, что Оганесяном Р.А. обжалуемое определение со всеми материалами дела было получено по почте (Дата обезличена) года, и своевременно его обжаловать у Оганесяна А.Р. не имелось возможности, в связи с чем, доводы представителя филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Сочи по доверенности Полещук И.И., изложенные в её частной жалобе являются необоснованными, её частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи 101 участка Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) г. об отмене обеспечения иска по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (Дата обезличена) года г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Сочи по доверенности Полещук И.И - без удовлетворения.
Судья: