К делу 11-129/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
(Дата) г.Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края
Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
с участием истца Житкова В.В., представителя истцов Житкова В.В. и Ромашова О.А. - Хриштакян А.А.,
представителя ответчика ООО «Вале-Денталь» - Иванова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вале-Денталь» на решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи по иску Житкова В.В., Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г. Сочи от (Дата) года удовлетворен иск Житкова В.В., Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Суд обязал ООО «Вале-Денталь» устранить препятствия Житкову В.В., Ромашову О.А. в пользовании нежилыми помещениями первого этажа лит. А (Номер) общей площадью 11,6 кв.м., цокольного этажа лит. А1 (Номер) общей площадью 256,3 кв.м., расположенного по (...), обязав ООО «Вале-Денталь» перенести имеющиеся в помещении истцов водопроводные, канализационные, электрические коммуникации, принадлежащие ООО «Вале-Денталь» за пределы помещений, принадлежащих Житкову В.В., Ромашову О.А..
Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Вале-Денталь» Канаки Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г. Сочи от (Дата) года и вынести решение об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании, представитель ООО «Вале-Денталь» Иванов И.А. Н.В. просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что проведенной по делу повторной экспертизой, выполненной ООО подтверждено, что, помещения, принадлежащие истцам являются подвальными, расположенные в них инженерные коммуникации ответчика не мешают использовать данное помещение по прямому назначению - склад, подключены к общим коммуникациям жилого дома в соответствии с действующими требованиями СНиП, являются работоспособными. А устранение течи из труб возможно путем их ремонта, а не демонтажа, который причинит ущерб имеющимся общедомовым инженерным коммуникациям дома в связи с их значительным износом.
В судебном заседании истец Житков В.В. и представитель истцов Хриштакян А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения. Просят при вынесении решения опираться на заключение эксперта ФИО1, выводы эксперта ООО просят не учитывать, как необоснованное и противоречивое.
Изучив доводы жалобы, пояснения сторон их представителей, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено следующее.
Житков В.В. и Ромашов О.А. владеют на праве собственности по 1/2 доли каждый нежилыми помещениями первого этажа лит.(Номер) общей площадью 11,6 кв.м., цокольного этажа Лит.А1 (Номер) общей площадью 256,3 кв.м., расположенными по адресу: (...) л.д.6-9).
ООО «Вале-Денталь» владеет на праве собственности нежилыми помещениями (Номер) первого этажа лит. А, общей площадью 326 кв.м., расположенными по этому же адресу.
При этом нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются над помещениями истцов.
Из материалов дела видно, что прокладки внутренних инженерных (канализационных, водопроводных) сетей под потолком, в стенах и в полу лечебных кабинетов к общему стояку на 1 -м этаже были выполнены в 2003 году.
Перепланированные и переустроенные нежилые помещения (Номер) общей площадью - 326,0 кв. м. по-прежнему принадлежат ООО «Вале-Денталь» на праве собственности, а другая часть нежилых помещений, а именно: нежилое помещение (Номер) на первом этаже общей площадью 11,6 кв. м. и нежилые помещения (Номер)(Номер) общей площадью -256,3 кв. м. цокольного этажа с (Дата) года от ООО «Вале-Денталь» перешли в собственность ФИО6, а с (Дата) года право собственности на них перешло истцам по настоящему делу.
Постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от (Дата) года (Номер) «Об утверждении решения межведомственной комиссии администрации (...) от (Дата) года (Номер), 13/4 «О признании правомерной перепланировки и переоборудования нежилых помещений, принадлежащих ООО «Вале-Денталь» расположенных на 1-м этаже литер А дома (Номер) по (...)» и решение комиссии, принятое по вопросу перепланировки и переустройства нежилых помещений, до настоящего времени никем не оспорено. Правоудостоверяющий документ ООО «Вале-Денталь» на данные помещения - свидетельство о государственной регистрации права прямо содержит сведения о постановлении Главы администрации Центрального района г. Сочи от (Дата) года (Номер), то есть о праве собственности на помещения в переустроенном и переплани рованном состоянии.
Переустройство заключалось в установке в нежилых помещениях, перепланированные под лечебные кабинеты, санитарного и медицинского оборудования, прокладки подводящих и отводящих сетей от них через межэтажное перекрытие в нежилые помещения цокольного этажа, принадлежавшие на тот период ООО «Вале-Денталь» на праве собственности.
При принятии решения междуведомственная комиссия администрации Центрального района г.Сочи о признании правомерной перепланировки и переоборудования нежилых помещений, принадлежащих ООО «Вале-Денталь», расположенных на первом этаже литер А дома (Номер) по (...) учитывала заключение горСЭН от (Дата) г (Номер), ПЧ-6 от (Дата) года (Номер).
Удовлетворяя требования истцов, апелляционный суд руководствовался пояснениями истца Житкова В.В., указавшего на то, что проведенные ООО «Вале-Денталь» через потолочные железобетонные перекрытия в помещения цокольного этажа канализационные, водопроводные и электрические коммуникации уменьшили высоту потолка в цокольном помещении на 40 см, что создает истцам препятствия в проведении электропроводки и системы пожарной безопасности в нем с целью использования данных помещений под производственный магазин. А также заключением эксперта строителя ФИО1, которая указала, что переустройство помещений первого этажа не соответствует требованиям СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация». Существующая в настоящий момент врезка в общедомовые сети цокольного этажа не является единственно возможным способом пере устройства помещений первого этажа, где расположена стоматологическая клиника. Возможна врезка от водопроводных стояков, находящихся в шах тах. Отвод стоков от сантехприборов и стоматологических кресел возможен в общедомовые канализационные стояки в объеме первого этажа.
Учитывая заключение эксперта и требования п. 17.15 СНиП 2.04.01-85(2000) «Внутрен ний водопровод и канализация зданий» мировой судья пришла к выводу, что прокладка ООО «Вале- Денталь» канализационных труб для отвода сточных вод от стоматологиче ских кресел, умывальников возможна над полом путем прокладки труб в ка бель-каналы или пластмассовые короба, либо в панелях, бороздах стен, в вер тикальных шахтах, под плинтусом в полу. Система канализации должна быть проложена в объеме первого этажа путем присоединения отводящих труб к канализационным стоякам, находящимся в шахтах помещений стома тологической клиники, для чего должен быть выполнен проект с соблюдени ем всех существующих норм и выполнены работы, которые должны быть приняты компетентной комиссией. Указанные выводы легли в основу принятия мировым судьей решения в удовлетворении иска.
Вместе с тем ответчик, не согласившись с выводами экспертизы о нарушении требований СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация» указывает, что данный вывод является ошибочным, так как нежилые помещения (Номер), принадлежащие истцам фактически расположены не в цокольном, а подвальном этаже. И тогда руководствуясь требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», прокладку внутренних канализационных сетей следует предусматривать открыто в подвалах (п.17.9); прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода следует предусматривать в подвалах (п.9.8), что меняет выводы о нарушении ответчиком при переустройстве принадлежащих ему помещений первого этажа требований СНиП.
Судом с целью определения фактического назначения цокольного этажа принадлежащего истцам, а также подтверждения вывода эксперта об указанном ею способе устранений препятствий в пользовании истцам, принадлежащими им помещениями - путем переноса инженерных сетей и коммуникаций ООО «Вале-Денталь» к шахтам жилого дома в объеме первого этажа была назначена еще одна экспертиза, производство которой было поручено ООО
Из экспертного заключения о техническом состоянии инженерных коммуникаций, расположенных в нежилых помещениях (Номер) первого этажа лит А общей площадью 11,6 кв.м. и (Номер) цокольного этажа литер А1 общей площадью 256,3 кв.м. в жилом доме (Номер) по (...) (Номер) установлено, что помещения цокольного этажа имеют подсобное назначение (склад), помещения первого этажа имеют общественное назначение.
Высота цокольного этажа от уровня пола до потолка составляет 2,0 м - 2,1 м. Этаж, расположенный под первым этажом в жилом доме (Номер) по (...) является подземным и подвальным этажом.
В цокольном этаже располагаются следующие инженерные коммуникации:
Инженерные коммуникации не препятствуют использованию помещений цокольного этажа по фактическому назначению (склад производственного магазина).
Протечки локализуются в местах соединения трубопровода клиники «Вале- Денталь» к сетям жилого дома.
Состояние инженерных сетей жилого дома следует признать, как ограничено работоспособное.
Состояние инженерных сетей клиники «Вале-Денталь» следует признать, как работоспособное.
Демонтаж имеющихся инженерных коммуникаций клиники «Вале-Денталь», находящихся в подвале без ущерба для состояния жилого жома с учетом износа конструкций дома и самих инженерных коммуникаций невозможен.
Трубы коммуникаций жилого дома и клиники «Вале-Денталь» не мешают эксплуатации подвальных помещений по прямому назначению склад оборудования и тары производственного магазина.
Инженерные сети клиники «Вале-Денталь» подключены к общим коммуникациям жилого дома в соответствии с действующими требованиям СНиП по лечебным и нежилым помещениям.
Единственный верный и надежный способ избавится от течи из труб инженерных коммуникаций, является капитальный ремонт с модернизацией инженерных сетей как клиники «Вале-Денталь» так и общие жилого дома.
В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, данное им заключение и пояснил, что расхождения в выводах экспертиз возникло в связи с неверным определением назначения помещений, принадлежащих истцам. Данные помещения являются подвальными, а не цокольными как указано в правоудостоверяющих документах истцов. Поэтому инженерные сети клиники «Вале-Денталь» подключены к общим коммуникациям жилого дома в соответствии с действующими требованиям СНиП по лечебным и нежилым помещениям.
Суд, изучив выводы экспертизы, выполненной ООО приходит к выводу о принятии ее в качестве допустимого доказательства подтверждающего вводы ответчика о том, что помещения (Номер) цокольного этажа действительно отвечают требованиям подвального.
К такому выводу эксперт пришел на основании замеров высоты цокольного этажа, согласно которым высота цокольного этажа от уровня пола до потолка составляет 2,0 м - 2,1 м., глубина заложения пола цокольного этажа относительно отмостки вокруг здания составляет 2,05 м.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", приложение "Б" 2.2 (Подземный этаж - Этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений); 2.4 (Цокольный этаж - Этаж с отметкой пола смещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты смещений); 2.5 (Подвальный этаж - Этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем наполовину высоты помещений или первый подземный этаж)
Таким образом, этаж, расположенный под первым этажом в жилом доме (Номер) по (...) является подземным и подвальным этажом.
Данный вывод согласуется с данными, указанными в техническом паспорте жилого дома (Номер) лит. А по (...), из которого следует, что дом 1961 года постройки имеет 5 этажей и подвал (т.1л.д.104).
В ранее проведенных экспертизах указанные выводы отсутствуют, так как эксперты не производили замеры глубины заложения пола цокольного этажа, а исходили из его назначения исходя из имеющейся технической документации.
Данное заключение суд берет в основу решения суда, так как его выводы являются дополнительными, по отношению к ранее проведенным экспертизам, а расхождения выводов суд считает возникшими в связи с разными определениями вида целевого использования этажа, в котором располагаются помещения истца.
Следовательно, согласно заключению, выполненному ООО «АКБ «Гепар» подключение подводящих и отводящих сетей от лечебных кабинетов через межэтажное перекрытие в нежилые помещения цокольного этажа следует считать соответствующей требованиям СНиП по леченым и нежилым помещениям.
Данный вывод согласуется и с выводом эксперта ГУ «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Сочинский отдел ФИО5, из которого следует, что переустройство ООО «Вале-Денталь» водопроводных и канализационных труб в складских помещениях (Номер) цокольного этажа лит А1 общей площадью 256,3 кв.м. соответствует п.17.10 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» - прокладку внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах, в полу больничных палат, лечебных кабинетов, требующего особого режима.
Ст. ст. 301 и 304 ГК РФ предоставляют собственникам имущества, а также иным лицам, владеющим имуществом на законных основаниях, требовать устранения нарушений всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы, требуя устранений препятствий в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями путем демонтажа инженерных коммуникаций проведенных ответчиком через межэтажное перекрытие, указывают, что ответчик указанными действиями уменьшил высоту цокольного этажа на 40 см, чем создал им препятствия в осуществлении проекта энергоснабжения и установки системы пожарной безопасности при проведении перепланировки и переустройства помещений цокольного этажа под размещение в нем магазина.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, указанная перепланировка и переоборудование помещений первого этажа, принадлежащих ответчику, была выполнена еще в 2003 года и на момент приобретения истцами помещений цокольного этажа указанные инженерные коммуникации уже располагались в нем.
Следовательно, истцы на момент, приобретения нежилых помещений (Номер) цокольного этажа были ознакомлены с его техническим состоянием, т.е. они не возникли в процессе его эксплуатации и имеются там наряду с общими коммуникациями дома.
Доводы истцов, о том, что указанные коммуникации в настоящее время мешают выполнить рабочий проект электроснабжения и системы противопожарной безопасности в помещениях цокольного этажа, который истцы намереваются перепланировать и переустроить под цветочный магазин, судом отклоняются.
Так как согласно представленного постановления администрации города Сочи от (Дата) года (Номер) истцам отказано в согласовании в соответствии с представленным проектом в переустройстве и перепланировке с устройством отдельных входов в нежилые помещения цокольного этажа (Номер) общей площадью 256,3 кв.м. жилого дома (Номер) по (...). Проектом предусмотрено увеличение высоты цокольного этажа жилого дома путем выемки грунта внутри помещений и снаружи для устройства двух отдельных входов, для чего необходимо согласие 100 % собственников помещений указанного жилого дома в соответствии с ч. 2 ст. 41 ЖК РФ. Согласия собственников помещений жилого дома на устройство отдельных входов не представлены. Решением настоящей комиссии (протокол (Номер) от (Дата) года, утвержденный постановлением Главы города Сочи от (Дата) года (Номер)) согласовано перепланировка и переустройство указанных помещений с устройством отдельных входов. Срок согласования и продления разрешения истек (Дата) года. До настоящего времени работы по переустройству и перепланировке не завершены.
Таким образом, истцами не представлены суду доказательства нарушений их прав действиями ответчика по прокладке инженерных коммуникаций (водопроводных, канализационных, электрических) в помещениях цокольного этажа. Кроме того требования истца о демонтаже инженерных коммуникаций проведенных ответчиком являются неисполнимыми, так как из заключения эксперта ФИО3 следует, что их демонтаж невозможен без несоразмерного нанесения ущерба инженерным коммуникациям дома в связи с их большим процентом износа который превышает 70 %.
Экспертами не отрицается факт нарушений норм СНиП при прокладке коммуникаций, которые привели к наличию течи, конденсата, плохой звукоизоляции. Так эксперт ФИО1 указала, что в помещениях цокольного этажа имеются течи канализационных стоков из чугунных труб, наличие конденсата из-за отсутствия изоляции. Эксперт ФИО4 дополнительно указала, что неизолированные трубы примыкают к поверхности потолка и стен. О наличии течи указано и в заключении эксперта ФИО3. Вместе с тем вопрос об их устранении был поставлен только перед специалистом ООО которым предложено в целях устранения имеющейся течи провести их капитальный ремонт с их модернизацией. Однако требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта проведенных им инженерных коммуникаций истцы не заявляли, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принятии нового решения, котором в удовлетворении исковых требований истцов суд отказывает.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «Вале-Денталь» просит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 32000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, предоставив документальное подтверждение указанных расходов. Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг в размере 30000 рублей исходя из принципа разумности, требования ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327 - 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г. Сочи от (Дата) года по иску Житкова В.В., Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - отменить и принять новое решение.
В иске Житкова В.В., Ромашова О.А. к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказать.
Взыскать с Житкова В.В. и Ромашова О.А. в пользу ООО «Вале-Денталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и на оплату экспертизы в сумме 32 000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Власенко В.А.