о взыскании материального ущерба и морального вреда

(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(...) 2010 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Ващенко Н.П.

при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Зыковой М.Г. на решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыковой М.Г. к Краснодарской краевой общественной организации «По защите прав потребителей «Краевой контроль» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова М.Г. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации «По защите прав потребителей «Краевой контроль» (далее ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль») о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей и компенсации морального вреда, который истица оценила в 11 783 рубля.

Решением мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в части.

С ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» в пользу Зыковой М.Г. взыскано 3000 рублей в счет возмещения вреда, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части оставить решение без изменения.

По мнению истицы, выводы судьи в постановленном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части определения размера морального вреда.

В судебное заседание Зыкова М.Г. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Суд признал его неявку неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» и Зыковой М.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 01 декабря 2009 года, по условиям которого специалисты ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» должны подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы Зыковой М.Г. в суде, Зыкова М.Г. в свою очередь обязана была оплатить данные услуги в сумме 5000 рублей л.д.6-8).

Услуги истица оплатила в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором 064632 от 02 декабря 2009 года л.д.9), однако, представителем ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» часть услуг, в частности, представительство в суде, Зыковой М.Г. оказано не было по независящим от ответчика причинам, поэтому часть суммы, уплаченной по договору в размере 3000 рублей, представитель ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» согласен Зыковой М.Г. возвратить.

Суд апелляционной инстанции учитывает признание ответчиком данной части исковых требований Зыковой М.Г. и согласие ее с решением мирового судьи в этой части.

Кроме того, решением мирового судьи с ответчика в пользу истицы взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей. С указанными взысканиями Зыкова М.Г. также согласна и не оспаривает их в апелляционном порядке

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционный суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Также правильным является решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку причиненный истице вред носит имущественный характер. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истице убытками и ухудшением состояния ее здоровья суду не представлено.

Таким образом, апелляционную жалобу истицы следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение мирового судьи от 23 августа 2010 года является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе всоответствии с пунктом 9статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя иуплачены ею при ее подаче вполном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зыковой М.Г. к Краснодарской краевой общественной организации «По защите прав потребителей «Краевой контроль» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой М.Г. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.П. Ващенко