Дело (...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулгаровой Л.Г. на решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 августа 2010 года по исковому заявлению Дулгаровой Л.Г. к Ступникову Н.Ф. о возмещении средств на услуги представителя потерпевшего,
У с т а н о в и л :
Решением мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований Дулгаровой Л.Г. к Ступникову Н.Ф. о возмещении средств на услуги представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей, возмещении стоимости на оплату нотариальной доверенности в размере 410 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 416 рублей, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи 101 судебного участка, Дулгарова Л.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения, указывая на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Считает, вывод мирового судьи о недоказанности ею факта оплаты денежных средств представителю несостоятельным.
В судебное заседание Дулгарова Л.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, суд признает ее неявку неуважительной.
В судебном заседании представитель ответчика Кувичинская М.А., действующая на основании доверенности просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что доказательством оплаты денежных средств истицей Дулгаровой Л.Г. некоммерческому партнерству «Адвокат» денежных средств в размере 10 000 рублей должен являться только бухгалтерский (первичный) или банковский документ (например, контрольно-кассовый чек, приходный кассовый ордер, платежное поручение при безналичной оплате). Такие документы истицей не представлены. Представленные истицей договор, акт выполненных работ и документ под названием «квитанция», являются недопустимыми доказательствами. Квитанция, доказывающая оплату 410 рублей за совершение нотариального действия, также истицей не представлена.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 102 судебного участка Центрального района города Сочи от 28 июня 2007 года, Ступников Н.Ф. признан виновным по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, с обязанностью компенсировать Дулгаровой Л.Г. моральный вред в размере 2 000 рублей л.д.7-11).
Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 14 августа 2007 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения л.д.12-14).
Приговор мирового судьи 102 судебного участка Центрального района города Сочи от 28 июня 2007 года вступил в законную силу 14 августа 2007 года.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований Дулгаровой Л.Г. к Ступникову Н.Ф. о возмещении средств на услуги представителя потерпевшего в размере 10 000 рублей, возмещении стоимости на оплату нотариальной доверенности в размере 410 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 416 рублей, в рамках рассмотренного уголовного дела, отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между некоммерческим Партнерством «Адвокат» в лице председателя Президиума Алексеенко А.В. и Дулгаровой Л.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг в виде представления ее интересов в суде, в рамках рассмотрения жалобы частного обвинения. Дулгарова Л.Г. являлась потерпевшей л.д.5).
Для представления интересов Дулгаровой Л.Г. в суде, оформлена нотариальная доверенность на Алексеенко А.В. л.д.6).
За оформление доверенности с Дулгаровой Л.Г. взыскано по тарифу 410 рублей.
Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей, которые были переданы некоммерческому Партнерству «Адвокат» Дулгаровой Л.Г. на основании акта сдачи-приема выполненных работ от 15 мая 2007 года л.д.45). Факт принятия денежной суммы некоммерческим Партнерством «Адвокат» подтверждается квитанцией л.д.15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дулгаровой Л.Г., мировой судья посчитал данные доказательства, ненадлежащими.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); такое право предоставлено и потерпевшему по уголовному делу.
Часть 1 статьи 45 УПК РФ предусматривает, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Применительно к личности потерпевшего, это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке, какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым, не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).
Исходя из изложенного, участие адвоката Алексеенко А.В., как представителя потерпевшей Дулгаровой Л.Г., предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и его труд также подлежит оплате.
Учитывая, что потерпевший лишен права на предоставление защитника по назначению, защита их интересов допускается законом путем заключения договора возмездного оказания услуг.
Согласно квитанции, оплата услуг адвоката Алексеенко А.В. произведена истицей на сумму 10 000 рублей (л.д.15). За оформление доверенности с Дулгаровой Л.Г. взыскано по тарифу 410 рублей л.д.6).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что доказательством оплаты денежных средств истицей Дулгаровой Л.Г. некоммерческому партнерству «Адвокат» денежных средств должен являться только бухгалтерский (первичный) или банковский документ (например, контрольно-кассовый чек, приходный кассовый ордер, платежное поручение при безналичной оплате).
Статьей 1 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215 -1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» предусмотрено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Запрета регистрации некоммерческого партнерства адвокатов для оказания юридических услуг нет.
А поскольку деятельность адвокатов не является предпринимательской (статья 1 Закона об адвокатуре), следовательно, применение контрольно-кассовых машин при получении от клиентов денежных сумм не обязательно.
Довод представителя ответчика о том, что у истицы отсутствуют доказательства оплаты за оформление нотариальной доверенности, суд также считает не состоятельным, поскольку нотариальное действие состоялось, за его совершение взыскано по тарифу 400 рублей, о чем указано в самой доверенности.
Для восстановления нарушенного права истица понесла убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче Дулгаровой Л.Г. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 416 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика л.д.1-2).
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе всоответствии с пунктом 9статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя иуплачены им при ее подаче вполном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Апелляционную жалобу Дулгаровой Л.Г. удовлетворить.
Решение мирового судьи 101 судебного участка Центрального района города Сочи от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дулгаровой Л.Г. к Ступникову Н.Ф. о возмещении средств на услуги представителя потерпевшего, отменить принять по делу новое решение.
Исковые требования Дулгаровой Л.Г. удовлетворить.
Взыскать со Ступникова Н.Ф. в пользу Дулгаровой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать со Ступникова Н.Ф. в пользу Дулгаровой Л.Г. расходы по оплате за оформление доверенности в размере 410 (четыреста десять) рублей.
Взыскать со Ступникова Н.Ф. в пользу Дулгаровой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ