К делу (Номер)ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сочи (Дата)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата),
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата) в удовлетворении иска Лялиной С.В. к Лялину Н.Н., Лялиной М.Н. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Представитель Лялиной С.В., по доверенности Малхасян А.Р., действуя в ее интересах, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: суд ошибся в выводе о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования квартирой, не была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления технической возможности определения порядка пользования квартирой, ответчиком не представлены доказательства регистрации в спорной квартире несовершеннолетней дочери ответчика.
В судебном заседании Малхасян А.Р. - представитель Лялиной С.В. по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лялин Н.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив суду, что в спорной квартире кроме собственников зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь М.. Он не возражает против проживания Лялиной С.В. в любой из комнат по ее желанию, однако последняя приезжала в г.Сочи всего 1 раз за последние 5 лет; квартира состоит из 3-х комнат площадью 15,5, 8,7 и 9,1 кв.м. При этом комната площадью 15,5 кв.м. была самовольно перепланирована так, что ее площадь увеличилась на 7,6 кв.м. за счет других помещений, и стала составлять 23,1 кв.м.; комната площадью 9,1 кв.м. вообще не отапливается; у истца есть ключи от квартиры, а двери в комнаты не имеют замков; просит учесть, что порядок пользования квартирой между собственниками не определялся; считает, что в случае закрепления за истцом отдельной комнаты большей площади с учетом незаконно вошедших при перепланировке в нее помещений будут существенным образом нарушены права его, как собственника жилого помещения, и его несовершеннолетней дочери, на законных основаниях проживающих в квартире.
Третье лицо - управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в суд своего представителя не направило, о времени и месте разбирательства извещено надлежаще, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от (Дата) не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее жилищное и гражданское законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в котором сделан обоснованный вывод о необходимости отказать в иске л.д.77-80).
Согласно п.4.1 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осу ществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживаю щих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Россий ской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу 4.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавли ваемом судом.
При этом данная норма не указывает на то, что порядок пользо вания собственностью должен определяться в точном соответствии с раз мерами долей собственников, что означает, что допустимо отступление от идеальных долей при определении порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседа нии по договору купли-продажи от (Дата) Лялин Н.Н. и Лялина С.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей собственности на квартиру (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) в г.Сочи л.д.4, 48).
Согласно техническому паспорту указанной квартиры спорная квартира, общей площадью 51.9 кв.м., состоит из трех ком нат площадью 15.5 кв.м., 8.7 кв.м. и 9.1 кв.м. л.д.9-10).
Из технического паспорта квартиры (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) в г.Сочи не следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка. Однако ответчик это обстоятельство подтверждает пред ставленными фотографиями, из которых следует, что межкомнатная дверь из одной комнаты в другую отсутствует. Представителем истца данное ут верждение не оспаривается. Материалами дела установлено, что имеющие ся изменения по перепланировке собственниками квартиры не узаконены.
Из свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что несовершеннолетняя Лялина М.Н., (Дата) рождения зарегистрирована, а значит и проживает в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес) в г.Сочи л.д.61).
Таким образом, из представленных сторонами доказательств установлено, что вышеназванная квартира находится в общей долевой собственности сторон без вы дела долей в натуре и в ней зарегистрирована несовершеннолетняя дочь от ветчика.
Соглашение между сторонами, определяющее порядок пользова ния квартирой, не достигнуто. В силу того обстоятельства, что истица Ля лина С.В. длительное время не проживает в спорной квартире, установившегося порядка пользования между ней и Лялиным Н.Н., а также членом его семьи не имеется.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собствен ности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого впра ве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущест вом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Право участника общей доле вой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охра няемых законом интересов других сособственников, поскольку все участ ники общей долевой собственности в равной мере наделены правами вла дения, пользования и распоряжения имуществом.
Доводы истицы о невозможности проживать в одной комнате с ответчиком, а также оставить там свои вещи, суд счёл несостоятельными. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не возражает предоставить Лялиной С.В. место для проживания и оставления там её вещей в любой комнате по ее выбору, её проживанию никто не препятствует, но с учетом того, что в квартире зарегистрирована и проживает малолетняя дочь ответчика, они с ней являются разнополыми, просит считаться и с интересами семьи Лялина Н.Н.
В силу вышеуказанных обстоятельств, при разрешении иска сле дует исходить из равного права на пользование жилым помещением всех членов семьи, как истца, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах технические характеристики квартиры не позволяют определить поря док пользования ею путем выделения отдельной комнаты площадью 15,5 кв.м. (23,1 кв.м. после перепланировки) кому-либо из ее совладельцев, или даже отдельной семье, поскольку этим будут нарушены права других членов семьи.
Все иные приведенные Лялиной С.В. в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а, поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи от (Дата) по делу по иску Лялиной С.В. к Лялину Н.Н., Лялиной М.Н. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялиной С.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: