АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«(...) года город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «РЭО-7» на решение мирового судьи 103 судебного участка Центрального района города Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махмудова А.А. к ООО Управляющая компания «РЭО-7» о возмещении ущерба, вызванного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Указанным решением заявленные требования Махмудова А.А. к ООО Управляющая компания «РЭО-7» о возмещении ущерба, вызванного падением дерева, удовлетворены.
В пользу Махмудова А.А. с ООО Управляющая компания «РЭО-7» взыскано 37 811 рублей 48 копеек материального ущерба, 1334 рубля 34 копейки понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Управляющая компания «РЭО-7» подана в Центральный районный суд города Сочи апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как при вынесении указанного решения мировым судьей 103 судебного участка были не правильно истолкованы доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. По мнению ООО Управляющая компания «РЭО-7», причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и наступившими у истца убытками отсутствует.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «РЭО-7» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства на 13 октября 2910 года в 10 часов 30 минут по почте, не явился. В разговоре по телефону сообщил, что опаздывает, обязательно будет в суде. Суд, с учетом изложенных обстоятельств, перенес рассмотрение апелляционной жалобы на 12 часов 30 минут этого же дня, однако, представитель ООО «Управляющая компания «РЭО-7» к указанному времени не явился. Суд признал его неявку неуважительной. В судебном заседании ответчик Махмудов А.А. просил решение мирового судьи 103 судебного участка Центрального района города Сочи от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания «РЭО-7» без удовлетворения. Пояснил суду, что упавшее дерево - результат недобросовестной работы ответчика. Также указал, что извещение о явке в суд им было получено заблаговременно по почте.Привлеченный в качестве третьего лица по делу представитель ООО «СветоСервисСочи», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд признал его неявку неуважительной.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановленное судом решение законным и обоснованным.
Как было установлено в суде первой инстанции, 18 июня 2010 года, в вечернее время, на придомовой территории дома № 38 по улице Чехова Центрального района города Сочи на автомобиль «(...)», принадлежащий истцу, упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом освидетельствования удаления фонарного столба и дерева от автомобиля истца, фотографиями с места происшествия.
Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.17.20.2 решения Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года № 161 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, п. 1.1 Главы II Правил содержания, охраны, зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений (приложение № 1 к решению Городского Собрания Сочи от 16 июня 2004 года № 98) и исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца, вследствие падения дерева, подтверждено показаниями свидетелей Бояршиновой С.В. и Крахалевой Н.М., допрошенных при рассмотрении материалов дела мировым судьей, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им своевременных осмотров и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории и во дворах домов.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в жалобе, об отсутствии причинной связи действий ООО «Управляющая компания «РЭО-7» и повреждения автомобиля опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность доказательств исследованных по настоящему делу свидетельствует о наличии причинной связи бездействий ответчика и повреждений, причиненных автомобилю истца.
Свидетели Бояршинова С.В. и Крахалева Н.М., одновременно слышали треск за окном, видели автомобиль, припаркованный возле жилого дома № 38 по улице Чехова, а также повреждения на нем, видели, что сломанный ствол автомобиля внутри сгнил. Свидетели не видели никого в окнах жилого дома или возле автомобиля, кто мог бы бросить что-либо в автомобиль. Никаких строительных работ в данный момент в жилом доме не производилось.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция виновности причинителя вреда.
Представителем ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Управляющая компания «РЭО-7» в данном происшествии.
Предположение представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что падение дерева вызвано форс-мажорными обстоятельствами (сильным ветром), являются беспочвенными.
На основании заключенных договоров на обслуживание и ремонт, ООО «Управляющая компания «РЭО-7» обеспечивает надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние жилого дома № 38 по улице Чехова в городе Сочи, в том числе, является пользователем придомовой территории данного дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, не проведя квалифицированный уход за зелеными насаждениями по ул. Чехова, то есть, не выполнив свои функции, записанные в договоре и Правилах содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений, ООО «Управляющая компания «РЭО-7» создало условия, при которых возникли причины указанного происшествия.
В материалах дела имеется акт, утвержденный директором ООО «Управляющая компания «РЭО-7» 24 мая 2010 года, согласно которого специалистами был проведен санитарный осмотр придомовой территории жилого дома № 38 по улице Чехова на факт выявления аварийных сухих деревьев, разросшихся кустарников, покоса травы. В ходе осмотра состояние деревьев отмечено как удовлетворительное.
При этом суд приходит к выводу, что из вышепоименованного акта осмотра придомовой территории ответчик мог и должен был самостоятельно осуществлять уход за деревьями, не допуская их поломки.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, так как не выявило дерево, нуждающееся в удалении и грозящее сломом и падением, а соответственно и проконтролировать сроки выполнения работ для исключения причинения вреда имуществу, здоровью и безопасности людей.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, атакже, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ООО «Управляющая компания «РЭО-7», изложенные вапелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены ине учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела иимели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность изаконность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, всвязи счем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ине могут служить основанием для отмены решения мирового судьи 103 судебного участка Центрального района города Сочи от 07 сентября 2010 года.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе всоответствии с пунктом 9статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя иуплачены им при ее подаче вполном объеме л.д.128).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362-364,328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 103 судебного участка Центрального района города Сочи от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Махмудова А.А. к ООО Управляющая компания «РЭО-7» о возмещении ущерба, вызванного падением дерева, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Адмирал» ООО Управляющая компания «РЭО-7», без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.П. Ващенко