Материал № 11-188/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Наумовой Л.А. на определение мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления Наумовой Л.А., Мищенко А.А. к ООО «УК РЭО-6», Совету ТОС микрорайона «Заречный» Лытневой А.А., Севостьяновой Е.Н., Малых К.Т. о признании сделки ничтожной и отмене протоколов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в 105 судебный участок Центрального района города Сочи с иском к ответчикам о признании незаконными и недействительными протоколов общего собрания жильцов дома № 8 по улице 60 лет ВЛКСМ в городе Сочи от 10 февраля 2007 года, просили также о компенсации морального вреда в пользу Наумовой Л.А. от ООО «УК РЭО-6» в размере 300 000 рублей, с Совета ТОС микрорайона «Заречный» в размере 200 000 рублей, с Лытневой А.А. в размере 100 000 рублей, с Малых К.Т. в размере 50 000 рублей.
Определением мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 15 июня 2010 года исковое заявление Игнатенко Т.А. возвращено истице на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ за неподсудностью дела мировому судье.
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Наумовой Л.А. подана частная жалоба.
В судебное заседание стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд признал их неявку неуважительной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 327, 333, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно применил нормы статьи 23 ГПК РФ, поскольку иск о признании незаконными и недействительными протоколов общего собрания жильцов дома не подсуден мировому судье, а относится к компетенции районного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с иском о признании незаконными и недействительными протоколов общего собрания жильцов дома № 8 по улице 60 лет ВЛКСМ в городе Сочи от 10 февраля 2007 года и компенсации морального вреда. Данный спор является неимущественным и статьей 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей не относится.
При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 15 июня 2010 года и для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Л.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.П. Ващенко