ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Покудина К.П. и Покудиной М.И. на решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального района г. Сочи Мандрыкина А.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) и гражданское дело по исковому заявлению Покудина К.П. и Покудиной М.И. к Покудиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Покудина К.П. и Покудиной Марии Игоревны к Покудиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой (№), в доме (№) по ул. (<адрес>) было отказано.
Покудин К.П. и Покудина М.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят суд отменить решение мирового суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и принять новое решение суда, удовлетворив исковое заявление.
В обоснование жалобы заявители указали, что считают решение суда незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Как следует из материалов дела, ответчица систематически после приезда брата Покудина К.П., который постоянной регистрации в г. Сочи не имеет, стала препятствовать им в пользовании квартирой. Ответчица без их согласия вселила в квартиру Покудина СП., определив им комнату на троих 12,2 кв.м. В результате указанного ответчицей были созданы условия, при которых невозможно проживать и они вынуждены снимать квартиру. Их ребенок лишен места жительства действиями ответчицы. Поскольку отсутствует согласие о порядке пользования квартирой, они вынуждены обратиться в суд с подобным заявлением. Более того они просили суд оставить в их пользовании комнаты площадью 16,4 кв.м. и 9,7 кв.м. и оставив ответчицы комнату площадью 12,2 кв.м., что соответствует нормам жилья действующего на территории РФ и г. Сочи.
В судебном заседании Покудин К.П., действующий как от себя лично, так и в интересах Покудиной М.И. по доверенности и его представитель адвокат ФИО1 просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, вынести по делу решение, которым удовлетворить исковые требования, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили вышеизложенное.
Представитель Покудиной Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что законном не предусмотрена возможность определения порядком пользования квартирой, которая находиться в пользовании по договору социального найма, поддержал доводы, изложенные в возраженияна апелляционную жалобу.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебном заседании просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, указав на то, что решение суда нарушает права ребенка, тогда как в обоснование своей правовой позиции суду пояснения не дал. Так же пояснил, что управление не обжаловало решение суда.
Изучив апелляционную жалобу, и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее гражданское законодательство.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
При вынесении обжалуемого решения суд определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.
Мировым судьей сделаны правильные выводы относительного того, что действующим жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
Мировой судья правильно установлено, что заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма.
При таких обстоятельствах требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ними и несовершеннолетним ребенком комнат в данной квартире не основаны на законе, следовательно, они нарушают права и законные интересы ответчика Покудиной Н.В..
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № (№) Центрального района города Сочи Краснодарского края Мандрыкина А.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Покудина К.П. и Покудиной М.И. к Покудиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покудина К.П. и Покудиной М.И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Ефанов