К делу № 11-175/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи (ДД.ММ.ГГГГ)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Кравченко С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко С.Н., Кравченко Л.В. к Федорцевой Г.М., Федорцевой М.В., Федорцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании балконом, кухонным окном, придомовой территорией, местами общего пользования, бельевой площадкой и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 101. Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Кравченко Л.В., Кравченко С.Н. к Федорцевой Г.М., Федорцевой М.В., Федорцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании балконом, кухонным окном, придомовой территорией, местами общего пользования, бельевой площадкой и компенсации морального вреда. Кравченко С.Н. обязана возвратить Федорцевой Г.М. взысканные с нее в пользу Кравченко С.Н. денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с представлением доказательств в суде, в сумме 504, 21 рублей (пятьсот четыре рубля 21 копейку); в счет компенсации за потерю рабочего времени в сумме 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), а всего возвратить Федорцевой Г.М. денежные средства в сумме 3504, 21 рублей (три тысячи пятьсот четыре рубля 21 копейку).
Не согласившись с данным определением Кравченко С.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи по мотивам его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявление о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Также обращает внимание на то, что данные денежные средства она не получала, считает, что с ответчиков данная сумма была взыскана по другим, ранее вступившим в силу решениям суда.
В судебном заседании заявитель Кравченко С.Н., поддержала доводы частной жалобы и просила определение мирового судьи отменить.
Ответчик Федорцев В.М., являющийся также представителем по доверенности Федорцевой М.В., просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать, считая определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в чётком соответствии с требованиями норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
В назначенное судебное истица Кравченко Л.В., ответчик Федорцева Г.М., а также третье лицо - администрация города Сочи надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает возможность рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 443 ГПК РФ случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) с Федорцева В.М., Федорцевой Г.М. солидарно в пользу Кравченко Л.В., Кравченко С.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей; в счет компенсации расходов, связанных с представлением доказательств в суде, - в сумме 504, 21 рублей; в пользу Кравченко С.Н. в счет компенсации за потерю рабочего времени - 3 000, 00 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
(ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением <адрес>вого суда решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд мировому судье.
При новом рассмотрении дела, (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи, частично удовлетворены исковые требования Кравченко С.Н. и Кравченко Л.В. к Федорцовой Г.М., Федорцева В.М. и Федорцевой И.В. Федорцева Г.М., Федорцев В.М. обязаны прекратить прикорм бесхозных голубей на балконе и окнах квартиры (№), придомовой территории, бельевой площадке и местах общего пользования <адрес>. С ответчиков - Федорцевой Г.М., Федорцева В.М. солидарно, в пользу истцов взысканы денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с предоставлением доказательств в суде в сумме 504,21 рублей.
Данное решение от (ДД.ММ.ГГГГ) определением Центрального районного суда г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.
В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, мировым судьей при вынесении решения от (ДД.ММ.ГГГГ) не был осуществлён поворот исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ), из пенсии Федорцевой Г.М. в пользу Кравченко С.Н. удержаны денежные средства в сумме 3504,21 рублей.
Обстоятельства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, Федорцевы правомерно требуют возвратить им те средства, которые были взысканы с них по решению мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) в части компенсации расходов, связанных с представлением доказательств в суде, в сумме 504,21 рублей, а также в части компенсации за потерю рабочего времени в сумме 3 000,00 рублей.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от (ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не установлено.
Также, суд находит доводы Кравченко С.Н. и Кравченко Л.В. о том, что они не были извещены о времени судебного разбирательства необоснованными и опровергнутыми материалами дела. Так, на л.д. (№) имеются извещение и телефонограмма на имя Кравченко С.Н. и Кравченко Л.В., согласно которым, они были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, неявка лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно требований ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Казимировой Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко С.Н., Кравченко Л.В. к Федорцевой Г.М., Федорцевой М.В., Федорцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании балконом, кухонным окном, придомовой территорией, местами общего пользования, бельевой площадкой и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Кравченко С.Н. и Кравченко Л.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: В.А. Власенко