к делу № 11-191/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи апелляционную жалобу ИП Гендугова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гендугов М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района города Сочи с иском к Кипа Н.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на новой объездной дороге, напротив ТЭЦ в городе Сочи, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Кипа И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гребнева М.В., принадлежащего ИП Гендугову М.А. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенного Кипа И.И. Риск гражданской ответственности Кипа И.И. на момент совершения ДТП застрахован в филиале ООО «Росгосстрах-Юг», полис страхования <данные изъяты>. Согласно акта о страховом случае № старховой компанией ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, выплачен в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что реальные затраты на ремонт автомобиля оказались значительно выше, Гендуговым М.А. за свой счет проведена повторная оценка повреждений автомобиля Рено Логан. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ротор», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубль 14 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Гендугова М.А. о возмещении ущерба, отказано.
ИП Гендугов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, будучи не согласным с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение мирового судьи противоречит действующему законодательству и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Гендугова М.А., по доверенности Каменская В.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Кипа И.И. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просила в ее удовлетворении отказать, мотивируя данное обстоятельство тем, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, на основании представленных суду доказательств.
Представитель ООО «Росгосстрах» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, правильно применено действующее законодательство, дана объективная и справедливая оценка совокупности представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гендугов М.А. получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере 28667 рублей, после чего провел независимую оценку уже отремонтированного автомобиля в ООО «Ротор» и ДД.ММ.ГГГГ получил заключение №, глее стоимость восстановитеьного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек.
При этом, как правильно указано мировым судьей, ИП Гендугов М.А. не представил доказательств, подтверждающих реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.
В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Все иные приведенные ИП Гендуговым М.А. в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а, поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гендугова М.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий