К делу № 11-194/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи частную жалобу Фирсунина В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Скороходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фирсунина В.Г. к Тарасовой Л.А., Фирсуниной Т.Г. об изменении доли домовладения и по встречному исковому заявлению Тарасовой Л.А. к Фирсунгину В.Г. о признании незаконной реконструкции дома и сноса самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 103Центрального района г. Сочи Скороходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Фирсунина В.Г. к Тарасовой Л.А., Фирсуниной Т.Г. об изменении доли домовладения и по встречному исковому заявлению Тарасовой Л.А. к Фирсунину В.Г. о признании незаконной реконструкции дома и сноса самовольных построек передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
Не согласившись в данным определением Фирсунин В.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов частной жалобы.
В судебном заседании заявитель Фирсунин В.Г., а также его представитель Ступак Н.Е., действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Ответчик Фирсунина Т.Г., а также представитель ответчика Тарасовой Л.А., по доверенности Дибцева В.В., просили суд в удовлетворении частной жалобы отказать, считая определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в чётком соответствии с требованиями норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
В назначенное судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебное заседание представитель администрации г. Сочи филиала по городу Сочи ГУП Краснодарского края «ГУП Краевая техническая инвентаризация» надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковые требования не представили, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи было принято исковое заявление Фирсунина В.Г. к Тарасовой Л.А., Фирсуниной Т.Г. изменении доли домовладения.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тарасовой Л.А. - Дибцева В.В., действующая на основании доверенности завила встречное исковое заявление о признании незаконной реконструкции дома и сноса самовольных построек.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Определением мирового судью от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к своему производству, так как в соответствии со ст. 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Ст. 23 ГПК РФ, определен перечень гражданских дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Требования о признании незаконной реконструкции дома и сноса самовольных построек в подсудности мировых судей не отнесены.
Таким образом, с учетом того, что одно из требований подсудно районному суду, все заявленные требования, подсудны районному суду.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Иные доводы заявителя не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе не являются основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи.
При данных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полностью соответствует нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Рассмотрение частной жалобы, представления отличается от рассмотрения апелляционных жалобы, представления тем, что суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по существу, а разрешает вопрос, связанный с процессуальной стороной этого дела.
Согласно требований ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи гражданского дела по исковому заявлению Фирсунина В.Г. к Тарасовой Л.А., Фирсуниной Т.Г. об изменении доли домовладения и по встречному исковому заявлению Тарасовой Л.А. к Фирсунгину В.Г. о признании незаконной реконструкции дома и сноса самовольных построек - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: В.А. Власенко