Дело № 11-211/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 г. г. Сочи
Судья Центрального суда г. Сочи Курин Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Колосова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 19.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Колосова В.И. к Кудашевой Л.И. об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от 19.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Колосова В.И. к Кудашевой Л.И. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в Центральном районе города Сочи.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, что привело к вынесению необоснованного решения суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района горда Сочи от 19.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Колосова В.И. к Кудашевой Л.И. об определении порядка пользования квартирой <адрес> в Центральном районе города Сочи. На основании договора № № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.12.1993 года истец является собственником 1/3 доли квартиры № <адрес> в Центральном районе города Сочи. Квартира была передана в собственность по 1/3 доли истцу, его матери и отцу. После смерти родителей на основании завещаний собственником 2/3 доли указанной квартиры является ответчик Кудашева Л.И. Спорная квартира состоит из 2-х жилых комнат общей площадью 25,6 кв.м. В 1993 году при заключении договора приватизации устным соглашением между истцом и его родителями был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно истец пользуется комнатой № 3 площадью 7,4 кв.м., которую он занимал до приватизации, а родители комнатой № 2 площадью 18,2. Ответчиком не зарегистрировано право собственности на принадлежащие ей доли в установленном законом порядке, в связи с чем она не имеет права определять юридическую судьбу жилых помещений и должна пользоваться спорным жилым помещением по сложившемуся порядку. Полагает, что поскольку самостоятельно стороны не могут прийти к соглашению, определить порядок пользования спорной квартирой должен суд. По этим основаниям просит решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 19.11.2010 г. отменить.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что в соответствие со свидетельством о праве на наследство по завещанию ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Центральном районе города Сочи. Полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным в связи с тем, что все комнаты являются смежными, и в случае удовлетворения требований истца будут нарушены ее права как собственника спорной квартиры, т.к. комната, которая по мнению истца должна находится в пользовании ответчика, является проходной. По этим основаниям просила в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от 19.11.2010 г. оставить без изменения.
Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора № № от 02.12.1993 г. администрация города Сочи передала безвозмездно в общую совместную собственность истцу, его матери ФИО1 и его отцу ФИО2 двухкомнатную квартиру №, общей площадью 37, 6 кв.м., в <адрес> г. Сочи.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО2
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2007 г. № № и свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 18.09.2008 г. № № ответчику принадлежит 2/3 доли квартиры <адрес> в г.Сочи.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.08.2006 г. спорная квартира имеет общую площадь 37,2 кв.м., в том числе жилую 25,6 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., которая имеет выход на лоджию площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., вход в которую осуществляется из жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 4,3 кв.м.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом данная норма не указывает на то, что порядок пользования собст венностью должен определяться в точном соответствии с размерами долей собственни ков, что означает, что допустимо отступление от идеальных долей при определении порядка пользования имуществом.
Мировым судьей установлено, что стороны фактически не проживают в спорном жилом помещении. Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, сораз мерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствую щей компенсации.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод истца о том, что поскольку ответчиком не зарегистрировано право собственности на принадлежащие ей доли в установленном законом порядке, она не имеет права распоряжаться спорными жилыми помещениями, так как не является их собственником, в связи с чем должна пользоваться спорным жилым помещением по сложившемуся порядку, является несостоятельным, противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на 1/3 доли спорной квартиры, унаследованной после смерти ее матери ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку ответчик приняла наследство в виде 2/3 доли спорной квартиры и ей выданы свидетельства о праве на данное наследство, в силу приведенной выше правовой нормы ей принадлежит наследственное имущество независимо от момента государственной регистрации данного ее права.
Учитывая изложенные нормы права, ответчик и истец обладают равными правами в отношении принадлежащего им спорного имущества - квартиры №, общей площадью 37, 6 кв.м., в <адрес> г. Сочи.
При данных обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что спорная квартира имеет две жилые комнаты, которые являются смежными, в связи с чем технические характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею путем выделения отдельной комнаты кому-либо из членов семьи, или даже отдельной семье, поскольку этим будут нарушены права других членов семьи.
В действующем жилищном законодательстве отсутствует норма о праве члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, как это было предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса РСФСР.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 19.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ:
Согласовано 20.12.10 г.
Судья Курин Ю.В.