ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года гор. Сочи
Апелляционная инстанция по гражданским делам Центрального районного суда города Сочи в составе
Председательствующего, судьи Мартыненко С.А.
при секретаре Грищенко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Югстройсервис» к Андриановой Р.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ООО «Югстройсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №106 Центрального района г.Сочи с иском к Андриановой Р.М. о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 28 сентября 2010г. требования искового заявления были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, 20.10.10г. Андриановой Р.М. была подана апелляционная жалоба, в которой Андрианова Р.М. указывает, что суд не принял во внимание, что ее квартира не приватизирована и от ее имени расторгать и заключать договора может только уполномоченный представитель Администрации г. Сочи. Суд также не принял во внимание, что в ее доме <данные изъяты> муниципальных квартир, общей площадью 543,60 м2 (в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью - 1 896,8 м2), собственником которых является Администрация г. Сочи. При планировании проведения собрания собственников дома не была уведомлена Администрация г. Сочи. В итоге собрание проводилось без участия Администрации г. Сочи, что противоречит требованиям действующего Жилищного Кодекса РФ, не было представлено доказательств полномочий Р. на расторжение и заключение договоров.
К тому же, указанная истцом в исковом заявлении задолженность образовалась ввиду наличия одновременно двух договоров на обслуживание и содержание дома и оплатой услуг помимо <данные изъяты> другой организации - ООО «Югстройсервис».
Договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.., уполномоченной собственниками жилых помещений и ООО «Югстройсервис» является ничтожным, не порождающим юридических последствий, так как заключен в период действия договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты>».
В судебном заседании Андрианова Р.М. просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО «Югстройсервис» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.6. договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного <адрес>, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Несмотря на ежемесячное уведомление ООО «Югстройсервис» счет-извещением о сумме начисленной платы за жилое помещение за прошедший месяц и просроченной задолженности, Андрианова Р.М. никаких мер по погашению задолженности не приняла, долг добровольно не погасила.
Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 7 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной по дому № по <адрес> Р.. заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома с вновь выбранной управляющей организацией ООО - Югстройсервис».
Согласно п.п. 3.3.3. п.3.3. указанного договора собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан своевременно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за жилое помещение.
Андрианова Р.М., являющаяся собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>, плату за жилое помещение в управляющую организацию ООО «Югстройсервис» не производила. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 566 рублей 51 копейка.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Так, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке недействительным не признан.
Следовательно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным и для ответчика Андриановой Р.М., несмотря на отсутствие ее согласия.
Доводы Андриановой Р.М. о том, что <данные изъяты> продолжает, как и раньше, осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем, плату за жилое помещение она вносит в эту управляющую организацию, суд находит несостоятельными, так как согласно материалам дела собственники помещений в многоквартирном <адрес> приняли решение о расторжении договора с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в <данные изъяты>» было направлено письменное уведомление. <данные изъяты>» данное решение не обжаловало, свои возражения ни новой управляющей организации, ни собственникам помещений в многоквартирном доме не направило. При таких обстоятельствах, оснований для осуществления технического обслуживания и содержания многоквартирного <адрес> у <данные изъяты>» не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Андриановой Р.М., поданной на решение мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г.Сочи от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Югстройсервис» к Андриановой Р.М. о взыскании задолженности.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного №106 Центрального района г.Сочи от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Югстройсервис» к Андриановой Р.М. о взыскании задолженности - оставить без изменения, жалобу Андриановой Р.М. на указанное решение - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Центрального районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
С у д ь я