К делу № 11-207/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Полушкиной В.Н. на решение от 16 ноября 2010 года мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 3» к Полушкиной В.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Указанным решением заявленные требования ООО УК «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 3» к Полушкиной В.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворены.
В пользу ООО УК «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 3» с Полушкиной В.Н. взыскано 7 682 рубля и судебные расходы в сумме 37,65 рублей, а всего 7 720 рублей. А также с Полушкиной В.Н. в пользу ООО УК «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 3» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, Полушкиной В.Н. подана в Центральный районный суд города Сочи апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, так как при вынесении указанного решения мировым судьей 105 судебного участка были не правильно истолкованы доказательства по делу, а также неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Содержание жалобы свидетельствует о том, что фактически Полушкина В.Н. выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы долга в размере 7 682 рубля, полагая, что на собрании собственников жилья 23.01.2010 года она не присутствовала, при вынесении протокола ее мнение учтено не было. Также ООО УК «РЭП-3» не исполняет условия договора, а именно не производит никаких действий по улучшению состояния общего имущества дома, а также при вынесении решения судьей не было принято во внимание ее материальное положение.
В судебном заседании Полушкина В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ООО УК «РЭП-3» по доверенности Романович А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи Краснодарского края без изменения.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановленное судом решение законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что согласно копии решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> от 30.11.2006 года, большинством голосов выбрана непосредственная форма управления, было решено заключить договора на обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома с ООО «РЭП-3» (л.д.8).
Как видно из копии протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № <адрес>, с 01.01.2010 года тариф на содержание и обслуживание дома увеличен с 5 руб. 59 коп. до 12 руб.00 коп. за 1 кв. м. жилой площади, при этом ответчик Полушкина В.Н. в отличие от всех других собственников, не подписала данный протокол, и не обжаловала его в установленном законом порядке (л.д. 10).
Полушкина В.Н. является собственников жилого помещения общей площадью 55,5 кв. метров в доме № <адрес>, пользуется услугами по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, но в то же время уклоняется от оплаты за содержание и обслуживание по утвержденным тарифам (л.д. 7).
ООО УК «РЭП-3» направляло уведомление Полушкиной В.Н. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 13). В добровольном порядке задолженность погашена не была.
Удовлетворяя иск ООО УК «РЭП-3» к Полушкиной В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлен выбор одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. При этом выбор способа управления многоквартирным домом является не правом, а обязанностью собственников жилых помещений.
На основании п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что возражения Полушкиной В.Н.. , касающиеся невыполнения ООО УК «РЭП-3» условий договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на самостоятельных предположениях, апелляционным судом они не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, части 3 «Правил» содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы Полушкиной В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 16 ноября 2010 года.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 9 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме (л.д.99).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362-364,328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 105 судебного участка Центрального района города Сочи от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 3» к Полушкиной В.Н. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной В.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.П. Ващенко